ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22130/2019

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9212/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА», (регистрационный номер 08АП-9215/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года по делу № А75-22130/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 354 142 руб. 49 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 1 445 079 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ООО «ТД ПТПА» - ФИО2 по доверенности № 17 от 28.09.2020; 

представителя ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» - ФИО3 по доверенности № 495 от 01.01.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее – ООО «ТД ПТПА», ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.03.2017 № РСН-1344/17 за период с 01.06.2018 по 20.10.2019 в размере 31 431 992 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений, т.5 л.д. 63-64). 

ООО «ТД ПТПА» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 1 445 079 руб. 50 коп., исчисленной за период с 07.06.2018 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 исковые требования по первоначальному иску ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворены, с ООО «ТД ПТПА» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» взыскана договорная неустойка в размере 31 431 992 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 771 руб. 00 коп., всего 31 611 763 руб. 54 коп. 

С ООО «ТД ПТПА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 389 руб. 00 коп. 

Исковые требования по встречному иску ООО «ТД ПТПА» удовлетворены, с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО «ТД ПТПА» взыскана договорная неустойка в размере 1 445 079 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб. 80 коп., всего 1 472 530 руб. 30 коп.

Произведен зачет встречных исковых требований, по результату зачета с ООО «ТД ПТПА» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» взыскано 30 139 233 руб. 24 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТД ПТПА» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ООО «ТД ПТПА». В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, касающиеся расчета сроков нарушения исполнения обязательств, а также нарушение истцом обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки Товара, предусмотренных в отгрузочных разнарядках, которые не могут быть меньше Базового срока доставки Товара, предусмотренных в Прейскуранте цен (пункт 3.4.3 договора); кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и изложены обоснования явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ТД ПТПА» неустойку с 1 445 079,50 руб. до 302 242,83 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что является неправомерным вывод суда о том, что установление в договоре одинакового размера ответственности является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ к неустойке по встречному исковому заявлению; при разрешении вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ судом не учтено, что из представленного ООО «ТД ПТПА» расчета неустойки за нарушение сроков оплаты видно, что из 73-х позиций расчета просрочка по 59-ти позициям составляет менее 10 дней, а средний срок допущенной просрочки оплаты ограничился 8 днями, что в соответствии со сложившейся судебной практикой признается незначительной просрочкой; при этом ООО «ТД ПТПА» существенно нарушило свои обязательства и допустило длительную просрочку по поставке товара, в среднем срок допущенного нарушения составляет 96 дней, по 30-ти позициям расчета из 85-ти просрочка поставки составила свыше 100 дней, а максимальный срок нарушения обязательств достигает 422-х дней.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» полагает, что неустойка, предъявленная ООО «ТД ПТПА», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в заявленном размере может привести к получению ООО «ТД ПТПА» необоснованной выгоды.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД ПТПА» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ТД ПТПА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД ПТПА» по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ООО «ТД ПТПА» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1344/17 с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 108-143, повторно т. 5 л.д. 139-150, т. 6 л.д. 1-24), с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

По условиям пункта 8.2. договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. 

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось. 

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки. 

Ответчик, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки. 

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Поскольку сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО «ТД ПТПА» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 31 431 992 руб. 54 коп (расчет т. 5 л.д. 66-68). 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1 договора. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными. 

ООО «ТД ПТПА» в дополнении к отзыву (т. 7 л.д. 102-103) обратило внимание, что по условиям пункта 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций). Систематизировав данные в таблицу (т. 7 л.д. 104-104), ООО «ТД ПТПА» указало на многократные нарушения со стороны покупателя базовых сроков при оформлении отгрузочных разнарядок. 

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в письменных объяснениях (т. 7 л.д. 118-121), не оспаривая вышеуказанного обстоятельства, привело возражение, что подобная ситуация урегулирована в том же пункте 3.4.3 договора, где предусмотрено, что если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик должен не позднее 2 рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям. В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести в соответствии с условиями договора.

Ответчик по первоначальному иску не указал на наличие ошибок в подготовленном ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» расчете неустойки (т. 5 л.д. 66-68), в связи с чем представленный расчет принят судом первой инстанции. 

При этом ООО «ТД ПТПА» в отзыве (т. 5 л.д. 90-91) просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, указал, что установленный пунктом 8.1. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности. Более того, стороны при заключении договора предусмотрели идентичный размер неустойки как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты принятого товара. 

Представленные ООО «ТД ПТПА» письма о допущенной просрочке поставки товара, по причине нарушений контрагентами ответчика по первоначальному иску своих обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения от ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено, требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «ТД ПТПА» договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.03.2017 № РСН-1344/17 удовлетворено в заявленном размере 31 431 992 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции заключил следующее. 

ООО «ТД ПТПА» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 1 445 079 руб. 50 коп. (расчет т. 5 л.д. 117-119). 

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2 договора). 

Нарушение со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЯ» срока оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, следовательно, ООО «ТД ПТПА» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании неустойки. 

ООО «РН-СНАБЖЕНИЯ» не указало на наличие ошибок в подготовленном ООО «ТД ПТПА» расчете неустойки (т. 5 л.д. 117-119), в связи с чем расчет принят судом первой инстанции. 

ООО «РН-СНАБЖЕНИЯ» также просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции также не усмотрено, поскольку стороны установили одинаковый размер неустойки за нарушении контрагентом обязательств, о чем указано ранее. 

Таким образом, требование ООО «ТД ПТПА» по встречному иску о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 445 079 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованному, по мнению апеллянтов, отказу суда первой инстанции в снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Так, в пункте 70 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сумм неустойки, заявленных ко взысканию как истцом, так и ответчиком, чрезмерными, не соответствующими принципу юридического равенства сторон, принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь сторон, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с представленными истцом и ответчиком расчетами, осуществив по итогу зачет встречных требований. При этом определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для неприменения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270,2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года по делу № А75-22130/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова