ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5989/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-9242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МДК»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.05.2022 по делу № А53-5989/2022 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ООО «МДК», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и выделении исполнительного производства в отдельное производство от 15.07.2021, признании незаконным постановления от 21.01.2022, от 25.01.2022, признания незаконными действий (бездействия).

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции передал настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МДК» ссылается на то, что вопрос о передаче по подсудности не обсуждался в открытом заседании, более того СПИ ФИО5, представляющий интересы всех заинтересованных лиц, действия которых обжалуются, в отзыве на заявление ООО «МДК» подчеркнул, что дело подсудно именно арбитражному суду, а не судам общей юрисдикции. Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей происходили после выделения исполнительного производства в отношении ООО «МДК» в отдельное производство, таким образом, довод о сводном производстве несостоятелен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2021 №165564/21/61085-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 №61085/21/59437 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 915 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 №61085/21/59437 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства от 22.09.2020 №125634/20/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.09.2020 серии ФС №029610884, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №2-278/2020 от 17.08.2020.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.

В апелляционной жалобе ООО «МДК» не привело доводы, обосновывающие возможность рассмотрения заявления в арбитражном суде. 

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-5989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья О.Ю. Ефимова