АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Дело № А33-26949/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (ИНН 5433961807, ОГРН 1175476036691), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом № 1911/19 ОТ 19.11.2019, №1712/19 ОТ 17.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019 в размере 220 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом № 1911/19 ОТ 19.11.2019, №1712/19 ОТ 17.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019 за период с 05.12.2019 по 17.08.2020 в размере 253 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.11.2020 акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Енисей" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Мантранс 54», (по тексту Договоров - Перевозчик) и Ответчиком, Акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей», (по тексту Договоров - Заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку автомобильным транспортом:

-  № 1911/19 от 19.11.2019 (Марка и номер автомобиля: Гос. номер машины: 0369ХН174. Гос. номер прицепа: ВР847874, водитель ФИО1) на сумму 55 000 руб.;

-  № 1712/19 от 17.12.2019 (Марка и номер автомобиля: Тягач СКАНИЯ X 102 ММ/76, Прицеп АЕ 0275/21, водитель ФИО2) на сумму 55 000 руб.;

-  № 1812/19 от 18.12.2019 (Марка и номер автомобиля: Седельный тягач ДАФ XF105.210, Гос. номер: 

<

***>, П/прицеп: KRONE SD Гос. номер: 

<

***>, водитель ФИО3) на сумму 55 000 руб.;

- № 1812/19 от 18.12.2019 (Марка и номер автомобиля: МАШИНА Вольво Х223КУ 60, п/п: АА 6765 60, водитель ФИО4) на сумму 55 000 руб.

Пунктом 4 договором-заявок стороны согласовали, что просрочка платежа 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Во исполнение условий договоров-заявки истцом оказаны услуги на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается транспортными накладными: №57 от 19.11.2019 г., № 57 от 19.11.2019 г. подписаны грузополучателем 25.11.2019 г., № 62 от 19.12.2019 г., № 62 от 19.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г., № 63 от 20.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г., № 61 от 18.12.2019 г., №61 от 18.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате перевозки автомобильным транспортом составляет 220 000 руб.

На основании пункта 4 договоров-заявок истцом начислена неустойка в размере 253 000 руб. за общий период с 05.12.2019 по 17.08.2020.

15.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности по Договорам-Заявкам и неустойки (исх. № 07/07-1 от 07.07.2020г.). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 22.07.2020 г. Ответчик получил претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры-заявки являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение условий договоров-заявки истцом оказаны услуги на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается транспортными накладными: №57 от 19.11.2019 г., № 57 от 19.11.2019 г. подписаны грузополучателем 25.11.2019 г., № 62 от 19.12.2019 г., № 62 от 19.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г., № 63 от 20.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г., № 61 от 18.12.2019 г., №61 от 18.12.2019 г. подписаны грузополучателем 23.12.2019 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате перевозки автомобильным транспортом составляет 220 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, фактически исковые требования не оспорил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договором-заявок стороны согласовали, что просрочка платежа 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

На основании пункта 4 договоров-заявок истцом начислена неустойка в размере 253 000 руб. за общий период с 05.12.2019 по 17.08.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке автомобильным транспортом подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 253 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

09.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИГНАТ" (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 609.

Согласно пункту 1.1.  заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску Заказчика, ООО «МЛНТРАНС 54», к Акционерному обществу «Ремонтно-механическнй завод «Енисей» (ООО «РМЗ «Енисей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договорам-Заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом №№ 1911/19, 1712/19, 1812/19, 1812/19, неустойки.

В услуги, оказываемые по настоящему Договору, входят:

• составление, подготовка досудебной претензии ООО «МЛНТРАНС 54» к АО «РМЗ «Енисей»;

• составление, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «МАНТРЛНС 54» к АО «РМЗ «Енисей» о взыскании задолженности по Договорам-Заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом №№ 1911/19, 1712/19, 1812/19, 1812/19, неустойки. Сумма основного долга на момент подписания настоящего Договора АО «РМЗ «Енисей» в пользу ООО «МАНТРЛНС 54», по данным Заказчика, составляет 220 000,00 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек). Уменьшение цены иска в связи с погашением долга ответчиком не влияет на стоимость услуг в соответствии с настоящим Договором;

•  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску, указанному в п. 1.1. настоящего Договора;

• участие в судебных заседаниях (в случае их проведения с использованием В КС с Арбитражным судом Новосибирской области);

• составление, подготовка и подача всех необходимых документов, в том числе расчета цены иска (взыскиваемой суммы), ходатайств, возражений, пояснений, сопроводительных писем и прочих документов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению исполнительного производства, а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В услуги входят:

• составление заявления о возбуждении исполнительного производства и/или заявления о направлении исполнительного листа в банк;

• консультирование по вопросам исполнительного производства;

• отправка исполнительного листа в службу судебных приставов и/или банк, в котором у должника открыт расчетный счет.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором составляет 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, исходя из расчета:

3 000,00 (Три тысячи) рублей, НДС не предусмотрен, - стоимость услуг по составлению досудебной претензии (пункт 3.1.1.);

22 000,00 (Двадцать две тысячи) рублей, НДС не предусмотрен, - стоимость услуг по составлению искового заявления, расчета цены иска (взыскиваемой суммы), участию в судебных заседаниях в случае их проведения с использованием ВКС с Арбитражным судом Новосибирской области, оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Оплачивается на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В стоимость услуг входят вознаграждение Исполнителя, почтовые расходы (пункт 3.1.2.).

Участие представителя в судебных заседаниях непосредственно в Арбитражном суде Красноярского края в стоимость услуг не входит, согласовывается при необходимости в дополнительном соглашении, оплачивается дополнительно, на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета. Также Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю расходы на проезд (транспортные расходы, авиаперелет) из г. Новосибирск до г. Красноярск и обратно, проживание в гостинице, суточные из расчета 700 руб./сутки работника Исполнителя (представителя Заказчика), иные необходимые расходы, связанные с командировкой. В случае, если рассмотрение спора перенесено в другой суд стороны согласовывают стоимость услуг дополнительно (пункт 3.1.3.).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 10.07.2020 № 617 на сумму 3 000 руб., от 13.08.2020 № 767 на сумму 22 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и направление досудебной претензии (с учетом объема и содержания); 10 000 руб. за составление искового заявления (с учетом объема и содержания).

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 13 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантранс 54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 473 000 руб., в том числе: 220 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом № 1911/19 ОТ 19.11.2019, №1712/19 ОТ 17.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019, 253 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом № 1911/19 ОТ 19.11.2019, №1712/19 ОТ 17.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019, №1812/19 от 18.12.2019 за период с 05.12.2019 по 17.08.2020, а также 12 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.К. Бычкова