ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело №   А54-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (далее – АО «ПЗЦМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее - ООО «Жилбытсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица - Рязанское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Приокский завод цветных металлов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 по делу № А54-7310/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ООО «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО «Приокский завод цветных металлов», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 198 244 руб. 20 коп., 7 480 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.11.2015, возмещении судебных расходов, в том числе по получению выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 404 руб.

В части взыскания процентов в сумме 7 480 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 49 Кодекса был заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании ст.150 Кодекса прекращено.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО «Приокский завод цветных металлов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в части нежилого помещения – Н2-пожарное депо, лит. А1, 1 этаж, площадью 362,7 кв.м. Заявитель указывает, что в настоящее время собственником спорных нежилых помещений является Рязанская область, которые переданы в оперативное управление государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.09.2016.

Ответчик считает, что нежилое помещение Н2, расположенное во встроенно-пристроенном здании жилого дома, является самостоятельным объектом, а суд неверно оценил заключение эксперта № 19-16-СЭ, в части того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, лит. А, и нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, лит. А1, имеют общие конструктивные элементы (только в части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение Н1, расположенное на первом этаже жилого дома № 8, лит. А) и общие инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление). Заявитель указывает, что ответчик самостоятельно осуществлял обязательные услуги и работы по содержанию и ремонту имущества: нежилого помещения-пожарная часть и нежилого помещения-пожарное депо, принадлежащего обществу на праве собственности до 04.04.2016.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о технических характеристиках многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, и спорных нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

От истца в суд поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Кодекса и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения по дополнению к возражению на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

23.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.01.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, АО «Приокский завод цветных металлов» в спорный период являлось собственником нежилых помещений площадью 368 кв.м., и 245 кв.м. в многоквартирном доме № 8, расположенном в г. Касимов Рязанской области, микрорайон Приокский, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.33-34).

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 2 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8) выбрано ООО «Жилбытсервис», оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д.15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилбытсервис» в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Касимов Рязанской области, микрорайон Приокский д.8.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 198 244 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С целью определения являются ли спорные нежилые помещения самостоятельными объектами определением суда первой инстанции от 23.06.2016 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 19-16-СЭ многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, литера А и нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, литера А имеют общие конструктивные элементы (фундамент, стены крыша, и т.д.) и инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, литера А и нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, литера А, помещение Н2 имеют общие конструктивные элементы (только в части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение Н1, расположенного на 1 этаже жилого дома № 8, литера А) и общие инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление).

Общими строительными элементами вышеуказанного жилого дома № 8, литера А и нежилого помещения Н2 является проход из помещения Н2 в помещения Н1 (связаны технологически, единое пространство пожарной части).

Отопление помещений Н2 с помощью трубопроводов подключено к системе центрального отопления жилого дома № 8 в микрорайоне Приокский г. Касимова Рязанской области, водоснабжение и канализация бытовых комнат помещения Н2 подключены к общедомовым сетям данного жилого дома.

Электроснабжение помещения Н2 осуществляется от общего (для жилого дома № 8, помещений Н1 и Н2) электрического щита, размещенного в пристроенном нежилом помещении Н2.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 19-16-СЭ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ участвующие в деле лица не заявляли.

Так как нежилые помещения Н1, Н2 и жилой дом № 8 в мкр. Приокский г. Касимова Рязанской области имеют общие инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление), общие конструктивные элементы в части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение Н1, расположенное на 1 этаже жилого дома, то собственник указанных нежилых помещений в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о неправильном выводе суда по заключению эксперта в оспариваемой части судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Судом области установлено, что с учетом проведенной экспертизы ответчик исковые требования в части помещения Н1 не оспаривал, а также в части оплаты за нежилое помещение – пожарное депо, помещение Н2, в части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в жилое помещение Н1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, указано, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. 

В данном случае размер платы установлен конкурсной документацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с учетом индексации. 

Довод ответчика о том, что по договору аренды № 01/2009, заключенному с Рязанским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», арендатор должен производить оплату за содержание нежилого помещения правомерно отклонен судом области по изложенным выше основаниям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, исходя из тарифов и порядка их индексации, согласно конкурсной документации и площади принадлежащих ответчику в спорном периоде помещений.

Ответчик возражений по расчету истца и свой контррасчет не представил, равно как и доказательства оплаты долга либо доказательства, опровергающие расчет размера исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не являются объектами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку состав общего имущества закреплен законодательно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 по делу № А54-7310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев