﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Хабибуллина Халила Калимуловича на определение от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) постановления от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18040/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164/2, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, п.з. Пионерная, проезд 5-П, стр. 22/2, ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабибуллин Халил Калимулович.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее - ООО «Сибтэк») о взыскании в порядке суброгации 648 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Халил Калимулович.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ООО «Сибтэк» в пользу страховой компании взыскано 453 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 11 172 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу страховой компании взыскано 2 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вины обоих водителей в ДТП, необходимости распределения степени вины в процентном соотношении 70% Хабибуллин Х.К., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и 30% - Горохов П.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалов, полученных в ходе проведения административного производства (письменных объяснений водителей и пассажира автомобиля Toyota, схемы ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра места административного правонарушения) с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также исходя из того, что непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П) и того, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № 12-27/2015 исключен вывод органа ГИБДД о нарушении ПДД водителем автомобиля МАЗ только по тому основанию, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения (по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в результате ДТП не причинены телесные повреждения его участникам), не устанавливалась вина ни одного из участников ДТП.

Постановлением от 02.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.01.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-23421 ООО «Сибтэк» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 02.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Хабибуллин Х.К. 07.12.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта заявитель указал на то, что его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует, что установлено Уватским районным судом Тюменской области; на основании постановления суда апелляционной инстанции и договора о полной индивидуальной ответственности ООО «Сибтэк» - работодатель Хабибуллина Х.К. издал в отношении него приказ о возмещении материального ущерба в размере 453 600 руб.; судом, не имеющим специальных познаний, установлена вина Хабибуллина Х.К. в ДТП, без обоснований ее распределения, при этом Хабибуллин Х.К. не является ответчиком по настоящему делу, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие водителей, которые не извещались о месте и времени рассмотрения дела 

Определением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Хабибуллина Х.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Хабибуллин Х.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение. 

Податель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего спора ему не была предоставлена возможность доказать свою невиновность в случившемся ДТП, а так же не была проведена экспертиза, которая могла бы снять вину с Хабибуллина Х.К. либо установить ее в ином процентном соотношении, суд неправомерно отказал ему в пересмотре постановления от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. 

Отказывая в удовлетворении заявления Хабибуллина Х.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52, исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Хабибуллин Х.К., извещенный о рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, фактически направленны на получение новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и свидетельствуют о несогласии заявителя с распределением судом степени вины водителей Хабибуллина Х.К. и Горохова П.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, издание ответчиком приказа о привлечении Хабибуллина Х.К. к материальной ответственности в размере взысканного на основании постановления суда от 20.06.2018 с общества ущерба - 453 600 руб. также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем выходит за рамки настоящего спора и подлежит разрешению в ином порядке применительно к требованиям статей 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (учитывая, в том числе, что по факту произошедшего события состав административного правонарушения в действиях Хабибуллина Х.К. установлен не был (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации))

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров