ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17072/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А34-10357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-10357/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 314-249, паспорт).

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – истец, АО «АК «Туламашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании суммы окончательного расчета по договору №401-2/51-17 от 14.02.2017 в сумме 70 637 730,34 руб., договорной неустойки по дату вынесения судебного акта из расчета 70 637,73 руб. за один день просрочки (т. 1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – третье лицо, АО «Рособоронэкспорт»; т. 1 л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 36-40).

Не согласившись с принятым решением, АО «АК «Туламашзавод» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт, взыскать окончательный расчет в сумме 70 637 730,34 руб., а также договорную неустойку по дату вынесения судебного акта из расчета 70 637,73 руб. за один день просрочки с 06.06.2017 (т. 2 л.д. 45-47).

По мнению апеллянта, перечислив аванс и не направив истцу письменных возражений относительно условий договора ОАО «Курганмашзавод» приняло условия договора №401-2/51-17 от 14.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2017.

Поскольку ответчиком длительное время не заявлялось возражений относительно заключенности и согласованности договора, истец приступил к изготовлению имущества согласно Ведомости поставки. Полагая договор согласованным, в том числе и в части проведения окончательного расчете.

Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой специальную продукцию, которая не может обращаться в свободном порядке. При отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по причине срыва исполнения договора с АО «Рособорнэксюрт», истец не сможет реализовать данное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате окончательного расчета является основанием для в взыскания с него задолженности и неустойки, в том числе, в случае если расчет производится по уведомлениям о готовности к отгрузке до поставки продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

Представитель АО «АК «Туламашзавод» в судебном заседании доводы жалобы поддержат, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

ОАО «Курганмашзавод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между АО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 401-2/51-11 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору).

В ведомости поставки сторонами согласовано наименование, количество срок и стоимость поставляемой продукции (т. 1 л.д. 15).

Согласно разделу 3 договора стороны установили способ оплаты путем внесения 100% предоплаты продукции на основании счета поставщика в следующем порядке: в соответствии с пунктом 3.1 договора (в согласованной сторонами редакции по протоколу согласования от 07.03.2017 (т.1 л.д. 17)) авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора покупатель производит не позднее 24.03.2017; окончательный расчет за продукцию покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности продукции, с учетом доли ранее произведенного авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.1 договора, ответчиком на основании счета № 12100 от 14.02.2017 произведен авансовый платеж в размере 70 637 730,34 руб. платежным поручением № 4681 от 14.03.2017 (т.1 л.д.18-19).

Письмом от 26.05.2017 № 401-2/1014 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий 2А72 – 40 комплектов, ЗИП группового к изделиям 2А72 – 3 комплекта, изделие 2А72 учебное - комплектов и выставил счет № 12420 от 26.05.2017 на оплату окончательного платежа в сумме 70 637 730,34 руб. (т.1 л.д. 23-24).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате авансового платежа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2017 № 401-2/155 об оплате задолженности в сумме 70 637 730,34 руб. и неустойки (т.1 л.д. 28).

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания с покупателя окончательного расчета не переданной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре №401-2/51-17 от 14.02.2017. 

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В рамках настоящего дела предметом изучения являются правоотношения истца и ответчика в части исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор №401-2/51-17 от 14.02.2017 является заключенным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом согласно п. 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения аванса до предоставления встречного исполнения со своей стороны.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, стороны вправе согласовать в договоре, что у стороны, предоставляющей исполнение, например, в виде выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, есть право требовать от другой стороны внесения предоплаты до предоставления соответствующего исполнения, если в договоре согласована предварительная оплата. При наличии в договоре такого условия у стороны, не получившей аванс по ее требованию, появляется возможность взыскать его с другой стороны в судебном порядке. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 3.2 договора в редакции истца следует, что окончательный расчет за продукцию покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности продукции, с учетом доли ранее произведенного авансового платежа.

Однако ответчик не согласился с данной редакцией пункта 3.2 договора, предложив свою редакцию, согласно которой, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется равными долями в 2019, 2020, 2021 г.г. (т.1 л.д. 16), что подтверждается протоколом разногласий к договору от 16.02.2017. 

В дальнейшей переписке ответчик также настаивал на указанной редакции спорного пункта договора (т.1 л.д. 21, 27).

В ответ на письмо истца от 20.06.2017 № 401-2/1185 ответчик предложил изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: «окончательный расчет за продукцию покупатель производит не позднее 30.09.2017 с учетом доли ранее произведенного авансового платежа» (письмо от 13.07.2017 № 002-9-3567 (т.1 л.д. 32-33)).

В ответ на данное письмо истец выразил отказ на принятие указанной редакции пункта 3.2 договора (письмо от 03.08.2017 № 401-2/1530 (т.1 л.д. 34)).

Учитывая возражения ответчика по вопросу принятия пункта 3.2 договора в редакции истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что порядок окончательного расчета за товар сторонами не согласован, поскольку разногласия по пункту 3.2 договора остались не урегулированными.

Довод апеллянта о том, что перечислив аванс и не направив истцу письменных возражений относительно условий договора ОАО «Курганмашзавод» приняло условия договора №401-2/51-17 от 14.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2017 суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в указанном документе (т. 1 л.д. 123) не содержится каких-либо отметок о согласовании пункта 3.2 договора. 

Относительно пункта 3.2 договора в данном документе указано: «П.3.2-настаиваем на редакции, изложенной по тексту договора».

Вместе с тем, протокол согласования разногласий от 07.03.2017 подписан ответчиком вместе с договорным письмом №002-9-1538 от 31.03.2017, что подтверждает приписка ответчика в месте подписания документа.

В письме №002-9-1538 от 31.03.2017 ответчик возражал относительно принятия пункта 3.2 в редакции, изложенной по тексту договора.

Таким образом, подписывая протокол согласования разногласий от 07.03.2017, ответчик так и не принял пункт 3.2 редакции, изложенной по тексту договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие об окончательном расчете по договору, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставленной (переданной) продукции и истец вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае предоставления ему встречного обязательства.

Так как материалы дела не содержат доказательств поставки в адрес ответчика товара, в том числе на требуемую сумму аванса, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Относительно довода ответчика о том, что при отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по причине срыва исполнения договора с АО «Рособорнэксюрт», истец не сможет реализовать спорное имущество, так как оно ограничено в обороте, апелляционная коллегия отмечает, что в таком случае истец не лишен права требовать от ответчика понесенных, при исполнении договора, убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-10357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:М.ФИО4 

Л.А.Суспицина