ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13750/2019

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-13750/2019 (Т-37022/2020), принятое

по заявлению акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Межрегионтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-13750/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (далее – ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы).

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», АО «ККТ», общество, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредитора следует детально исследовать природу сложившихся между кредитором и должником отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству. Апеллянт основывает свою позицию на том, что АО «Коми коммунальные технологии» с 2019 года является единственным учредителем должника и при этом с 2019 года является правопреемником ООО «Энерготрейд», которое, в свою очередь, с 2012 года было единственным учредителем должника. При этом в материалы дела не представлено экономическое обоснование предоставления денежных средств по договору займа, судом не исследована целесообразность заключения договора займа, что делает необоснованным вынесенное судом первой инстанции определение. Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, аффилированный кредитор должен опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Коми коммунальные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату заключения спорных договоров займа не являлось единственным учредителем должника, не имело влияния и не осуществляло контроль над сделками, совершаемыми ООО «Энерготрейд», ООО «Республиканская сетевая компания» и ООО ПФ «Межрегионтоп», что было верно установлено судом первой инстанции. По мнению общества, возражения конкурсного управляющего сводятся лишь к факту аффилированности (заинтересованности) правопредшественников кредитора и должника, при этом факты аффилированности конкурсный управляющий не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подробно, со ссылкой на судебные решения, исследована природа взаимоотношений между должником и обществом, а также поведение последнего, предшествующее процедуре банкротства (проведение претензионно-исковой работы, направленной на возврат должником суммы займа).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-3921/2017 изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. основного долга, 41 589 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 25 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 10.09.2014 ООО «Республиканская сетевая компания» (займодавец) и ООО «ПФ «Межрегионтоп» (заемщик) заключили договор займа с процентами № 544/14-1 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить, указанные в договоре проценты. 

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, стороны согласовали, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Истец платежным поручением от 11.09.2014 № 1723 перечислил ответчику сумму по договору займа в размере 3 000 000 руб. 

Займодавец 13.01.2017 обратился с письменным требованием к заемщику о возврате суммы займа и оплате процентов в срок до 18.01.2017. 

Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2017 указал, что требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Республиканская сетевая компания» предпринимало разумные и оперативные меры к возврату займа, поскольку направило претензию и подало иск.

Определением от 22.07.2020 произведена замена ООО «Республиканская сетевая компания» на АО «Коми коммунальные технологии» (в порядке процессуального правопреемства).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АО «Коми коммунальные технологии» в сумме 602 659,01 руб. (в т.ч.: 500 000 руб. - долг, 77 175,01 руб. - проценты, 25 484 руб. - судебные расходы).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В рассматриваемом случае договоры займа являлись реальными сделками и считались заключенными с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотренозаконом или договором займа, заимодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 18.05.2016 между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп» (заемщик) заключен договор № 45/16-2, согласно которому займодавец передает заемщику займ.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2016, на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Динамика взаиморасчетов видна из карточки счета 76.03. за период с января 2014 года по декабрь 2019 года (начислено 743 311,82 руб., погашено 543 311,82 руб.). Также представлено приложение № 5 к передаточному акту от 17.04.2019 (л. 148-154).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО «Республиканская сетевая компания» и ООО «Энерготрейд» находились в процессе реорганизации на основании решения единственного участника 14.12.2018. 

18.04.2019 ООО «Энерготрейд» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии».

29.04.2019 ООО «Республиканская сетевая компания» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии». 

Данными обстоятельствами объясняется пассивность кредиторов, при этом должник поэтапно погашал задолженность по займу. 

 Конкурсный управляющий ФИО3 суду первой инстанции сообщил, что предъявленные требования АО «ККТ» соответствуют данным бухгалтерского учета должника, расхождения отсутствуют. Таким образом, отсутствуют возражения в части размера долга.

Возражения конкурсного управляющего должника сводятся к факту аффилированности (заинтересованности) правопредшественников кредитора и должника, указывая на корпоративный характер требований, что влечет понижение очередности погашения данных требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при установлении признаков притворности сделки, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 указано, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с требованием кредитора, конкурсный управляющий не приводит обоснованные доводы, поставившие под сомнение добросовестность сторон сделки.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств общности экономических интересов должника и правопредшественников кредитора, сведений о влиянии последних на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп», доказательств наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделок в материалах дела не имеется.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, и при заключении данных сделок целью являлось финансирование должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что договоры займа заключены должником под контролем и влиянием правопредшественников кредитора, как и доказательств того, что займодавцы определяли движение денежных средств и имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Основания характеризовать сделки как предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, не имеется.

Доказательства того, что действия сторон фактически направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника, отсутствуют.

Дополнительных соглашений к договорам займа, продлевающих срок возврата займа, суду не представлено. 

Установленные договорами проценты за пользованием суммы займа не превышали обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Признаки мнимости или притворности применительно к рассматриваемым договорам займа конкурсным управляющим должника не указаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием о взыскании долга ООО «Республиканская сетевая компания» обратилось в суд в разумные сроки до введения процедуры банкротства должника.

Действительно, на аффилированного с должником кредитора возложен повышенный стандарт доказывания, между тем иным участникам дела о банкротстве необходимо аргументировать позицию, ставящую под сомнение обоснованность требований такого кредитора, с целью дать возможность последнему устранить все возникшие сомнения.

Изложенное соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (статьи 8-9 АПК РФ). Действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Для этого суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «ККТ» является единственным учредителем должника, начиная с 04 июля 2019 года. Несмотря на то, что общество является правопреемником займодавцев, на момент заключения займов аффилированным лицом с должником не являлось, конечный бенефициар судами не установлен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов должника в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-13750/2019 (Т-37022/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1