Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17328/2017

19 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть  решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 794 588 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 05,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее - истец, ООО «КПД Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (далее - ответчик, ООО «Главснаб Комплекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 794 588 рублей в связи с незаконным завладением чужим имуществом. 

В обоснование иска истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, которым он признан потерпевшим в связи с тем, что имущество, принадлежащее ему по договору аренды инструментов, было самовольно, вопреки установленному порядку, удержано в арендуемом у ответчика помещении по адресу: 

<

...>, ограничив тем самым возможность распоряжаться данным имуществом собственнику, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества так как невозможен его возврат в натуре.  

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу № А75-11611/2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2017 в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение.  Временным управляющим назначена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда от 26.02.2018 по делу № А75-11611/2017 ООО «КПД Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « КПД Сервис» (т. 4 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 12.04.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 5 л.д. 23-25). 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему не получены, также поясняет, что между бывшим руководителем истца и конкурсным управляющим идет передача документов, в связи с чем, у последнего не имеется полной информации по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса, у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд  протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления истцом  дополнительных доказательств, при этом каких именно доказательств не указал. 

Довод управляющего о том, что между бывшим руководителем и конкурсным управляющим идет передача документов не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Иск был инициирован ООО «КПД Центр», следовательно, истцом должны были своевременно и в полном объеме представляться все необходимые, по его мнению, документы в обоснование заявленных требований.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчиком не направлен в его адрес и адрес третьего лица отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отзыв и дополнение к нему направлены ответчиком в адрес истца, конкурсного управляющего и третьего лица еще 16.03.2018 (т. 5 л.д. 29-32).

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательстване подлежащим удовлетворению. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт нахождения и удержания ответчиком имущества.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

В представленном суду ходатайстве не указаны сведения, которые могут быть установлены исключительно показаниями названных свидетелей и не могут быть подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, вызов названных лиц в качестве свидетелей не будет способствовать своевременному рассмотрению спора. 

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, сторона, его заявляющая должна определить и указать круг вопросов, которые необходимо поставить перед свидетелями и ознакомить с ними иных участников по делу. 

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «КПД Центр» ФИО4.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что заявителем не указано, каким образом права и законные интересы бывшего руководителя ООО «КПД Центр» могу быть нарушены. Исковое заявление подписано руководителем, следовательно, своими действиями он выразил свою позицию. Какие еще обстоятельства может раскрыть данное лицо, не будучи должностным или заинтересованным, заявителем не указано. 

Кроме того, посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы - материалы уголовного дела. 

Ответчик с требованиями, изложенными в иске не согласен, представил отзыв, а также дополнения к нему, из которых следует, что доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, удержание имущества истца не производилось и не производится, указал на ряд дел, рассмотренных в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с теми же сторонами (т. 2 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 49-50). Ходатайствовал об исключении документов из числа доказательств, представленных истцом, ссылаясь на то, что на представленных истцом в материалы дела фотографиях не указана дата их снятия, фотографии не позволяют идентифицировать помещение, в котором осуществлялась фотосъемка, не ясно по какому адресу она была осуществлена, не идентифицированы лица, изображенные на снимках, не возможно идентифицировать имущество, изображенное на фотографиях (т. 5 л.д. 16-17).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8800/2017 установлено, что между ООО «Главснаб Комплекс» (субарендатор) и ООО «КПД Центр» (арендатор) имелись договорные отношения на основании договора субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016, по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование такие нежилые объекты как: неотапливаемое складское помещение, площадью 301,4 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 69-75)

ООО «КПД Центр» обращаясь с исковым заявлением, просил признать действия ООО «Главснаб Комплекс» противоправными и признать незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016.

В удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено нарушение ООО «КПД Центр» условий договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем, одностороннее расторжение договора признано обоснованным. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик незаконно захватил  имущество истца, чем лишил последнего права вернуть инструменты и оборудование, взятые по договору аренды инструментов от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 77-80, 81-85), а также возможности пользоваться имуществом в целях увеличения прибыли предприятия. 

Претензионным письмом от 27.02.2017 № 061 истец выразил свою позицию по незаконному, по его мнению, удержанию его имущества и сообщил о намерении обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании убытков (т.1 л.д. 35-37). 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, а также материалы по нему,  договор субаренды от 01.01.2016 № 1/16, договор аренды инструментов от 12.01.2016 с приложенными к нему актами приема-передачи имущества. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Представленное истцом в обоснование своих доводов постановление о возбуждении уголовного дела, а также материалы уголовного дела, поступившие через систему «Мой арбитр», на основании изложенного, не могут являться в настоящее время обязательными для арбитражного суда. 

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5623/2017 установлено, что доводы ООО «КПД Центр» о том, что ООО «Главснаб Комплекс» с июля 2016 чинились препятствия в использовании арендованных помещений и с 01.07.2016 ООО «КПД Центр» не пользовался ими не нашли своего подтверждения. Ответчиком (ООО «КПД Центр») не представлено доказательств того, что истец (ООО «Главснаб Комплекс») препятствовал ответчику пользоваться арендуемыми помещениями. 

Более того, судом апелляционной инстанции дана оценка выводам суда первой инстанции по делу № А75-5623/2017, где указано, что ответчиком не опровергнут факт того, что в период  01.02.2016 по 28.02.2017 ООО «КПД Центр» не было лишено возможности использовать имущество, арендуемое по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 1/6 в целях осуществления экономической деятельности. Также указано, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Главснаб Комплекс» создавало препятствия в пользовании ООО «КПД Центр» нежилыми помещениями, предусмотренными договором и переданными в субаренду от ООО «Главснаб Комплекс».

При этом, судебные акты, принятые по делам № А75-8800/2017 и №А75-5623/2017 имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды инструментов от 12.01.2016 суд пришел к следующему. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не отрицал представитель истца, указанный договор заключен между ООО «КПД Центр» в лице ФИО5 и ООО «КПД Сервис» в лице ФИО4, которые являются супругами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из условий договора аренды инструментов от 12.01.2016 следует, что наименование, количество, ассортимент и сроки аренды предоставляемых инструментов оформляются заявкой на оборудование, которая выписывается каждый раз и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, если арендатор берет оборудование через доверенных лиц, он должен обеспечить их доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, оформленных по форме М-2, М-2а.

На основании изложенного, а также принимая во внимание нормы и правила бухгалтерского оборота, оплата арендных платежей, осуществляется на основании счетов, актов выполненных работ, счет-фактур. Оплата арендных платежей для юридических лиц, подтверждается платежными поручениями. 

Заявляя исковые требования, истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг в рамках договора аренды инструментов от 12.01.2016, равно как не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц на приемку инструментов, а также заявок, на основании которых было передано оборудование. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды инструментов от 12.01.2016, подписанный с одной стороны ФИО5, а с другой стороны ее супругом ФИО4, является сомнительным и недостоверным доказательством по делу. Истцом не подтверждено фактическое исполнение указанного договора сторонами. 

Суд считает, что фотоматериал, представленный истцом, в обоснование заявленных требований не может являться допустимым доказательством  на основании доводов, приведенных ответчиком.

Довод истца относительно удержания ответчиком имущества, которое по его вине утратило свое хозяйственное назначение в виду халатного отношения к хранению также не могут быть приняты судом, так как между сторонами не имелось договорных правоотношений по хранению того или иного имущества. 

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что территория, на которой находится объект аренды, имеет большую площадь, фактически является производственной базой с множеством помещений, при этом на ее территории находится различное имущество, как принадлежащее ответчику, так и иным лицам. При представлении истцом документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося на территории базы истцу, ему будет возвращено оборудование и инструменты, которые, по его мнению, находятся на территории объекта. 

 Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявляя исковые требования, истец представил расчет удерживаемого, по его мнению имущества, который составляет 4 794 588 рублей. Однако, документального подтверждения заявленной сумме не представлено. 

Более того, из условий договора аренды инструментов следует, что истцу было передано имуществом в количестве 46 наименований оборудования, из расчета следует 655 наименований, из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 указана стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей. 

Аргументированных обоснований по данному обстоятельству истцом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 14.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна истца обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 973 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Н.Ю. Яшукова