/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2018 года

Дело №

А56-22884/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                 Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111» Хисамова А.Ю. (доверенность от 17.07.2017), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе                         Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-22884/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; далее – Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: 10-Н площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4443, 15-Н площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4448, 17-Н площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4450, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр.,           д. 111, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), и федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации, поскольку они относились к федеральной собственности и при приватизации государственных предприятий, созданных на базе научно-производственного объединения «Ленэлектронмаш», не были включены в перечень подлежащего приватизации имущества; по мнению Управления Росимущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании и используются для обслуживания более одного помещения в здании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выписок из реестра федерального имущества от 06.09.2010 № 2781/72-12134, 2781/69-12137, 2781/68-12135 за Российской Федерацией 28.06.2011 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 10-Н площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4443, 15-Н площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4448, 17-Н площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5554:4450, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2011 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 28.01.2016.

Общество является управляющей организацией, обслуживающей здание по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А.

Собственниками помещений в здании по указанному адресу было принято решение, оформленное протоколом от 20.01.2016, о наделении Общества полномочиями представлять их интересы и обратиться с иском в суд об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на помещения 10-Н, 15-Н, 17-Н как на имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений этого здания.

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отнесения спорных помещений к объектам государственной собственности Российской Федерации ввиду их образования из состава общего имущества после возникновения права частной собственности на помещения в данном здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела, установили, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, расположены в технических этажах здания  и служат для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций и являются общедомовым имуществом. В связи с этим они, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее – Постановление № 64), разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили предъявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 64 сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных положений следует, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания или многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).

Как установлено судами, в соответствии с материалами технической инвентаризации здания, представленными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на 25.12.1997 в данном здании было учтено 13 нежилых помещений, в том числе по состоянию на 1999 год: нежилые помещения 15-Н и 17-Н расположены на техническом этаже здания, который обозначен в планах вторичных объектов как кровля, и помещение 10-Н (назначение помещений указано как «газовое пожаротушение»). 

Согласно данным кадастровых паспортов от 26.01.2016 и 27.01.2016 спорные помещения 10-Н, 15-Н, 17-Н (с учетом изменения общих площадей по данным предшествующих инвентаризаций) учтены в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 78:10:5554:4443, 78:10:5554:4448, 78:10:5554:4450 соответственно.

Из представленного в материалы дела заключения № А16/488-СТЭ, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках строительно-технического исследования, а также из документов технической инвентаризации спорных объектов судами установлено, что помещение 17-Н расположено в надстройке на крыше здания, на техническом этаже здания и служит для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций, а также может использоваться для складирования уборочного инвентаря для обслуживания здания; помещение         15-Н также расположено на крыше здания и представляет собой надстройку, на которой размещено антенное оборудование; в помещении 10-н расположено оборудование газового пожаротушения. На момент появления в здании первого собственника, приватизировавшего помещения (2000 год), следовательно, и на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания спорные помещения фактически использовались собственниками для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление Росимущества не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что данные помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в здании. 

Проанализировав приведенные выше нормативные положения и всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что учтенные в порядке инвентаризации только в июне 2000 года спорные помещения 10-Н (помещение газового пожаротушения), 15-Н и 17-Н (расположенные на техническом этаже – крыше здания), являются вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения. Суды правомерно исходили из того, что Управление Росимущества документально не подтвердило факт нахождения спорных помещений в фактическом владении Российской Федерации или других уполномоченных им лиц.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и применения иных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации федеральной собственности на нежилые помещения 10-Н, 15-Н и 17-Н и наличии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества здания, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленные Обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества направлены на переоценку выводов судов о наличии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-22884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

Г.М. Рудницкий