ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10877/2017

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-10877/2017, принятое

по заявлению акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1037843093045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – кредитор, АО «Ненецкая нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее – должник, ООО «КомиКуэст Интернешнл») об установлении требований в сумме 271325,75 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, движимое имущество в указанный в уведомлении срок - 26.07.2017 - ответчиком возвращено истцу не было. Поскольку имущество находилось на различных объектах, территориально отдаленных друг от друга, возврату имущества должно предшествовать уведомление о порядке передачи (по аналогии с процедурой передачи имущества от арендодателя к арендатору по договору аренды от 24.07.2015) для направления представителя истца в командировку на прием-передачу имущества и подписание актов приема-передачи. Никаких уведомлений о порядке передачи имущества от ответчика к истцу не поступало. ООО «КомиКуэст Интернешнл» направило письма о местонахождении движимого имущества истца и об отсрочке его передачи лишь 11.08.2017 и 06.09.2017. Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и выражаются в уклонении от передачи имущества в установленный срок. В связи с отсутствием информации о готовности имущества к передаче в установленный срок, 05.07.2017 истец издал приказ о создании рабочей группы, целью создания которой была разработка мероприятий по установлению местонахождения утраченного ответчиком движимого имущества истца и в конечном итоге его возврат. Дополнительно истец принял решение о привлечении к установлению местонахождения движимого имущества специалиста в области оперативно-розыскной деятельности ФИО3 Служебной запиской от 04.08.2017 начальника службы безопасности истца ФИО4, справкой-отчетом ФИО3 подтверждается, что ФИО3 установил местонахождение части движимого имущество истца, что часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, о чем ответчик не сообщал истцу. Кроме того, ответчик не предоставлял своих уполномоченных представителей на передачу имущества, чем затягивал передачу (возврат) имущества, зная о своем затруднительном финансовом состоянии. Данные факты также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Выполнение ФИО3 действий по поиску движимого имущества также обусловлено тем, что истцу необходимо было установить местонахождение движимого имущества и принять меры для дальнейшего его вывоза, по причине того, что движимое имущество, переданное ответчику по договору аренды от 24.07.2015 № 451/15/15 начало уничтожаться. ФИО3 в период с 03.08.2017 по 17.08.2017, находясь на территории производственных объектов ответчика в районе п. Возей (Республика Коми), проводил действия по выявлению местонахождения движимого имущества, его визуальному осмотру и проверке технического состояния. ФИО3 находился на объектах ответчика не по своему усмотрению, действовал не от своего имени и не единолично возвращал утраченное должником имущество. Действия ФИО3 координировались руководителем рабочей группы, начальником службы безопасности истца ФИО4 из офиса, исходя из сложившейся ситуации по нахождению утраченного имущества, в том числе направление ФИО3 в командировки в г, Усинск. Факт выполнения ФИО3 действий, направленных на выявление местонахождения имущества истца, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом 8-10/08 2017, в котором отражены передвижения ФИО3 по маршруту: г. Усинск - п. Возей, в период с 03.08.2017-17.08.2017. Ответчик письмами (исх. № 791 от 11.08.2017, № 1029 от 06.09.2017) подтвердил местонахождение части движимого имущества истца только после того, как данная часть движимого имущества была выявлена ФИО3 на 2-х производственных базах ответчика, в районе п. Возей, в 70 км от г. Усинска, другая часть имущества в бригадах ответчика на месторождениях, что подтверждено служебной запиской от 04.8.2017 ФИО4 Ответчик был проинформирован ФИО3 о данном факте. Таким образом, все произведенные ФИО3 действия и понесенные расходы на оплату его услуг находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. Расходы на оказание услуг ФИО3 являются разумными и обоснованными, поскольку если бы истец самостоятельно не осуществлял поиск и дальнейший возврат движимого имущества и не нес спорные расходы, истец имел право предъявить ответчику полную стоимость невозвращенного им движимого имущества. Поэтому, все убытки истца, возникшие при осуществлении мероприятий, направленных на поиск и возврат движимого имущества, ранее переданного ответчику в аренду, имели целевую направленность на поиск для последующего возврата утраченного движимого имущества и соответственно учитывались, как расходы, связанные с предъявлением требований истцу.

Должник в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, от 06.09.2017 не следует, какие мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества совершил ФИО3 06.09.2017 кредитору было направлено письмо, в котором указано местонахождения имущества, переданного по договору аренды, в письме содержится перечень техники, включающий 42 единицы, с точным указанием ее местонахождения. С 18.09.2017 ФИО3 являлся работником АО «Ненецкая нефтяная компания», о чем свидетельствует трудовой договор. Все акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 13-14 октября и 01 ноября 2017г. в добровольном порядке, ФИО3 не осуществлял поиск и возврат имущества, переданного по данным актам, на момент их подписания уже являлся работником кредитора.Акты подписывал ФИО5, который являлся ведущим специалистом службы безопасности АО «Ненецкая нефтяная компания». Заявителем не доказано, что оплата вознаграждения ФИО3, транспортных и иных услуг, а также гостиницы была связана с принятием действенных и реальных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, переданного должнику по договору аренды.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между АО «Ненецкая нефтяная компания» (арендодатель) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 451/15/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс движимого имущества, перечень и количество которого приводится в приложении № 1 к договору. 

Имущество должно использоваться в соответствии с его назначением для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества – 60 календарных дней с даты подписания последнего акта приема-передачи, но не более 90 календарных дней.

По окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора, но в любом случае не позднее такой даты арендатор обязуется привести имущество в первоначальное состояние с учетом естественного износа и передать имущество арендодателю в исправном состоянии на территории базы арендодателя по адресу Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 4.1.8 договора с учетом дополнительного соглашения № 3).

Пунктом 7.2 договора установлено право арендодателя расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения посредством направления арендатору письменного уведомления не менее, чем за один месяц до даты расторжения, в следующих случаях: если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора, в частности, не в соответствии с его разрешенным использованием, либо с неоднократными нарушениями иных условий договора; если арендатор существенно ухудшает имущество; если арендатор просрочил выплату арендной платы на срок более 20 рабочих дней.

 На основании актов приема-передачи, составленных в период с 04.08.2015 по 18.04.2016 (место составления актов р.п. Искателей, п. Возей, г. Нарьян-Мар) имущество передано от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 82-107). 

15.05.2017 АО «Ненецкая нефтяная компания» направила ООО «КомиКуэст Интернешнл» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15 и возврате движимого имущества, в котором общество уведомило об отказе от исполнения договора аренды движимого имущества, а также потребовало в срок не позднее двух месяцев, с момента доставки уведомления арендатору, привести имущество в первоначальное состояние с учетом естественного износа и передать арендодателю движимое имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Уведомление получено арендатором 26.05.2017 (т. 1 л.д. 114).

05.07.2017 АО «Ненецкая нефтяная компания» издан приказ № 102, в соответствии с которым в срок до 06.07.2017 создана рабочая группа в составе 5 человек, в том числе с целью разработки и осуществления мероприятий по расторжению договора, разработки и осуществлению мероприятий по выявлению и поиску местонахождения движимого имущества, переданного в аренду по договору, обеспечить возврат найденного движимого имущества (т. 2 л.д. 73-74).

17.07.2017 между АО «Ненецкая нефтяная компания» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика комплекс мероприятий, направленных на поиск и возврат объектов движимого имущества заказчика, переданного ООО «КомиКуэст Интернешнл» по договору аренды движимого имущества № 451/15/15 от 24.07.2015 (т.1 л.д. 130). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО3 обязуется осуществлять действия, направленные на поиск имущества; в случае если имущество или его часть, соответствующее требованиям договора, будет найдено, письменно (либо иным доступным способом) известить об этом заказчика; проводить предварительные переговоры о сроках и способах возврата имущества заказчика; при необходимости организовать осмотр заказчиком состояния имущества; оказать содействие заказчику в организации передачи имущества; ежемесячно до 10 числа предоставлять заказчику отчет об исполнении поручения и акт выполненных работ. Датой исполнения поручения является дата передачи имущества, оформленная актом приема-передачи, либо предоставление отчета исполнителя с точным указанием места нахождения найденного имущества. 

Сумма вознаграждения составляет 140230 руб. в месяц. Итоговая сумма вознаграждения устанавливается с учетом фактически отработанного периода на основании принятого отчета об исполнении поручения и акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

 18.07.2017 кредитором в адрес должника направлено письмо, в котором АО «Ненецкая нефтяная компания» просит сообщить о готовности передачи (возврате) имущества, которое было получено по актам приема-передачи, а также предоставить информацию о местонахождении имущества, уполномоченных представителях на подписание актов приема-передачи, сроках и месте передачи имущества с целью направления уполномоченных представителей АО «Ненецкая нефтяная компания» в г. Усинск для приема имущества (т. 1 л.д. 115). 

21.07.2017 АО «Ненецкая нефтяная компания» также направлено в адрес ООО «КомиКуэст Интернешнл» письмо, в котором общество уведомило о направлении в г. Усинск уполномоченного представителя АО «Ненецкая нефтяная компания» ФИО3 (прибытие 24.07.2017) для приема движимого имущества, переданного по актам приема-передачи; общество также просило назначить уполномоченного представителя для передачи (возврата) движимого имущества и обеспечение условий для его возврата (л.д. 116 т.д. 1).

В письме от 11.08.2017 ООО «КомиКуэст Интернешнл» просило перенести сроки инвентаризации и передачи движимого имущества по причине тяжелого финансового положения, в то же время указало, что имеется движимое имущество на БПО Возей, а также на кустовых площадках ТПП «ЛукойлУсинскнефтегаз» с наличием круглогодичного сообщения (сроки передачи имущества с 01.10.2017 по 10.10.2017) и движимое имущество, находящееся на автономных месторождениях с отсутствием круглогодичного сообщения (автономия) в период с 15.01.2018 по 05.02.2018, данный период передачи установлен становлением зимника (т. 3 л.д. 70). 

06.09.2017 ООО «КомиКуэст Интернешнл» направило письмо АО «Ненецкая нефтяная компания», в котором указало, что имущество частично находится на автономных месторождениях без автомобильного сообщения в летний период, частично на производственной базе Вазей, принадлежащей ООО «КомиКуэст Интернешнл», частично на Вазейском месторождении (т. 3 л.д. 118). 

20.09.2017 АО «Ненецкая нефтяная компания» направила письмо, в котором уведомило ООО «КомиКуэст Интернешнл» о направлении в г. Усинск своих уполномоченных представителей ФИО5 и ФИО3 для осуществления приема-передачи движимого имущества (л.д. 117 т.д. 1).

 28.09.2017 АО «Ненецкая нефтяная компания» направлено письмо, в котором кредитор просил должника незамедлительно назначить уполномоченных лиц по передаче (возврату) движимого имущества путем выдачи им соответствующей доверенности от ООО «КомиКуэст Интернешнл» (т.1 л.д. 118-119).

05.10.2017 кредитором издан приказ № 166, в соответствии с которым утвержден план мероприятий по возврату имущества.

В указанном плане отражено, что с 24.07.2017 компания провела мероприятия по установлению и описи имущества в районе Возейского месторождения, установлено 42 единицы техники, установок, агрегатов, оборудования и проведена предварительная оценка их состояния; данная техника находится под контролем представителя компании (т. 2 л.д. 75-80). 

Фактическая передача имущества должником кредитору произведена на основании актов от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017, (т. 2 л.д. 116-122, 130-147).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 года по делу № А29-10877/2017 ООО «КомиКуэст Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Кредитор, посчитав, что понесенные им расходы на оплату услуг ФИО3 по поиску и передаче имущества от должника кредитору в размере 271325,75 руб. являются убытками, понесенными по вине должника, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказано, что оплата вознаграждения ФИО3, транспортных и иных услуг, а также гостиницы была связана с принятием действенных и реальных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из заключенного сторонами договора аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор должен доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения должника и наступившими убытками.

Как следует из заявления кредитора, им предъявлены расходы, понесенные в связи с привлечением ФИО3: 54282,58 руб. – заработная плата; 14710,58 руб. – страховые взносы; 42310 руб. – авиабилеты, проживание в гостинице; эл. билет ФИО3 по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар, квитанция за оформление билетов от 11.07.2017, счет № 112558 за проживание в гостинице Орбита с 24.07.2017- 31.07.2017, квитанция об оплате 7800 руб., квитанция об оплате 7800 руб., квитанция об оплате 19500 руб., платежное поручение № 1697 от 20.07.2017; 200 руб. – сбор за оформление авиабилетов; 15185 руб. – билет на ФИО3 по маршруту Москва – Усинск, реестр от 31.07.2017 приема-передачи ООО «Эйр-Экспресс» документов за период 01.07.2017-31.07.2017 по договору № 63/17К от 28.02.2017; 1800 руб.- проживание ФИО3 с 17.07.2017 по 20.07.2017; 6235 руб. – авиабилеты на ФИО3 по маршруту Архангельск – Москва; 500 руб. – сбор за оформление авиабилетов; 10660 руб. – авиабилет ФИО3 Нарьян-Мар – Архангельск; 58806,13 руб. – акт сдачи-приемки оказанных услуг ФИО3 от 06.09.2017 к договору от 17.07.2017 № 280/17/14; 15936,46 руб. – страховые взносы; бухгалтерская справка к акту оказанных услуг от 31.07.2017 к договору № 280/17/14 от 17.07.2017; 50700 руб. – проживание в гостинице с 02.08.2017-03.08.2017; квитанция об оплате 7800 руб., за проживание в гостинице с 04.08.2017-08.08.2017, квитанция об оплате 19500 руб., за проживание в гостинице с 09.08.2017-11.08.2017, квитанция об оплате 11700 руб., за проживание в гостинице с 12.08.2017-13.08.2017, квитанция об оплате 11700 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг кредитором в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, в котором отражено, что исполнитель - ФИО3 в период с 17.07.2017 по 21.07.2017, а также с 24.07.2017 по 31.07.2017 оказал комплекс мероприятий, направленных на поиск в возврат объектов движимого имущества заказчика, переданного ООО «КомиКуэст Интернешнл» по договору аренды движимого имущества от 24.07.2015; стоимость услуг составляет 54282,58 руб. с учетом налога на доходы физических лиц 13 %; согласно пункту 4.4 договора ФИО3 за счет АО «Ненецкая нефтяная компания» оплачиваются понесенные расходы (авиабилеты, проживание) на сумму 42310 руб. (т. 2 л.д. 3). 

Денежные средства в размере 47225,58 руб. перечислены АО «Ненецкая нефтяная компания» ФИО3 на основании платежного поручения № 1860 от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 4). 

Кредитором также представлен акт от 06.09.2017, в соответствии с которым ФИО3 в период с 01.08.2017 по 17.08.2017 оказан комплекс мероприятий, направленных на поиск и возврат объектов движимого имущества заказчика, переданного ООО «КомиКуэст Интернешнл» по договору аренды движимого имущества от 24.07.2015, стоимость услуг составляет 76900,32 руб. (т. 2 л.д. 33)

Между тем из материалов дела следует, что часть предъявленных расходов понесена заявителем ранее заключения договора оказания услуг от 17.07.2017 между кредитором и ФИО3.

Заявителем не подтверждена необходимость привлечения ФИО3 именно 17.07.2017, до истечения двухмесячного срока, установленного договором на передачу имущества арендатором арендодателю.

Кроме того, из материалов дела не следует, что передача имущества должником по актам от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017 явилась результатао действий ФИО3, совершенных в период с 17.07.2017 по 13.08.2017.

 Как следует из актов от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017, лицом, принявшим спорное имущество от имени арендодателя, указан работник АО «Ненецкая нефтяная компания» - ФИО5, а не ФИО3

Из писем ООО «КомиКуэст Интернешнл» от 11.08.2017 и от 06.09.2017 следует, что должник от передачи имущества кредитору не уклонялся, место нахождения имущества не скрывал, просил перенести сроки передачи имущества, в том числе по причине отсутствия сообщения с местом, где находилось арендованное имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должника и понесенными заявителем расходами по привлечению ФИО3

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 необходимо было установить местонахождение движимого имущества и принять меры для дальнейшего его вывоза, по причине того, что движимое имущество, переданное должнику, начало уничтожаться, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по сохранности и надлежащему возврату имущества в силу заключенного между сторонами договора возложена на арендатора (пункт 4.1.8).

В силу пункта 4.1.9 договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный имуществу ущерб, если состояние имущества на момент его возврата арендодателю ухудшилось, если такое ухудшение не явилось следствием физического износа, а произошло по причине халатного или небрежного использования, а также умышленной порчи или использования не в соответствии с разрешенным использованием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арендатор свои обязанности по возврату имущества исполнил.

Доказательства того, что исполнение данной обязанности явилось следствием действий ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1