СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1622/2025(1)-ГК

Дело № А60-26577/2024

10 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.  

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 января 2025 года

по делу№ А60-26577/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 251 894 руб. 80 коп. убытков, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33646 руб. 25 коп. долга, 

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «КСС РУСС» (ИНН 

<

***>),

установил:

ООО "СТ ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 251 894,80 руб. 

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 18.06.2024 заявила встречное исковое заявление к ООО "СТ ЛОДЖИСТИК" о взыскании 30 000,25 руб.- провозной платы по договору-заявке №0000002419 от 10.12.2023.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма убытков в размере 72 476,94 руб., а также 2 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг размере 30 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в порядке зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 42 476,94 руб., а также 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года в части уменьшения размера убытков отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 251 894,80 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был принят неверный расчет суммы убытков, поскольку за основу залоговой стоимости была взята цена на продукцию, установленная иным договором, который не применяется к отношениям между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс» по перевозке грузов автомобильным транспортом; что указанная в дополнительном соглашении № 7 к договору № ЗСНХ.4258 от 01.11.2018 залоговая цена на продукцию распространяется исключительно на правоотношения между грузоотправителем (ООО «ЗапСибНефтехим») и подрядчиком грузоотправителя (ООО «КСС РУС») и неприменима в отношениям между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс», поскольку у них возникли правоотношения по перевозке груза, вытекающие из договора № СХ.35509 от 01.08.2022; что при расчете убытков за основу должна быть принята залоговая стоимость на груз, закрепленная в Приложении С к договору № СХ.35509 от 01.08.2022, которая составляет 160 417 руб. за одну тонну спорного груза.

До начала судебного заседания от ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР» поступили отзывы, доводы апелляционной жалобы поддерживают. 

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и отзывы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера взысканных судом убытков, в пределах доводов апелляционной жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТ Лоджистик» (клиент, истец) и ИП ФИО1 (перевозчик, ответчик) заключен договор - заявка на перевозку №2419 от 10.12.2023 (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 

По условиям заявки на перевозку груза от 10.12.2023 ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» - ООО ЭЙ БИ Лоджистик, г.о. Верхняя Пышма, пос. Залесье, пр. индустриальный (д.1, корпус 2), груза со следующими характеристиками: вес: 20,625 тонн, объем: 82м3, упаковка: 15 паллетов по 1375 кг, гос. номер автомобиля: фрейтлайнер В182АК196ВА667766, водитель: ФИО3, дата погрузки: 11.12.2023, дата разгрузки: 12.12.2023.

Стоимость и условия оплаты по договору сторонами согласованы в размере  30 000 руб. без НДС по сканированным документам + ТН + квиток об отправке в течение 3-5 банковских дней. 

Как указал истец, вышеуказанный договор заключён во исполнение договора – заявки №99999001341 от 10.12.2023 с ООО «СибирьТранс» (клиент).

Перевозка груза ответчиком была осуществлена, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0701073686 от 11.12.2023. 

Истец указывает, что грузополучателем ООО «Эй би Лоджистик» составлен акт о приемке материалов №ER0174746 от 15.12.2023, в соответствии с которым при приемке груза было установлено следующее: «7 пл. (9625 кг.) заводская упаковка без повреждений, 6 пл. 51 м. (9525 кг.) произведена переконсолидация, паллеты не имеют заводской упаковки, индивидуальная упаковка не повреждена, мешки имели небольшие загрязнения, при переконсолидации мешки протерли. Недостающий товар, со слов водителя, он оставил на месте ДТП. Недостача товара составила 1,475т.». 

Как пояснил перевозчик, в ходе перевозки произошло ДТП, что подтверждается приложением, а именно сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях  от 12.12.2023.

Таким образом, в результате перевозки выявлена недостача груза в количестве 1,475т., а также отсутствие заводской упаковки - паллетов в количестве 9,525 т.

Согласно п. 8.1 договора-заявки в случае потери (россыпи, утечки) груза, образовавшейся в процессе транспортировки, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере залоговой стоимости груза, в случае повреждения, загрязнения, увлажнения внешней упаковки груза без нарушения целостности упаковки мешков, нарушения геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллетов, перевозчик уплачивает неустойку в размере 1% от залоговой стоимости поврежденной грузовой единицы.

Как указал истец, в связи с выявленной недостачей ООО «СибирьТранс» выставило претензию в его адрес с требованием о возмещении убытков.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ООО «СибирьТранс» в сумме 300 000 руб., в том числе, в целях компенсации ущерба, что подтверждается платежным поручением №152 от 17.01.2024.

По мнению истца, вышеуказанные убытки возникли вследствие действий ответчика, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено письмо от 13.03.2024, содержащее требование о возмещении убытков в размере 251 894,80 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с приложением к договору стоимость груза «полиэтилен» составляет 160 417 руб. за тонну.

Таким образом, сумма недостачи продукции составила 236 615,08 руб., отсутствие заводской упаковки - паллетов в размере 15 279,72 руб.

В установленный срок оплата задолженности в адрес истца не поступила. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика 09.04.2024 направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков. Претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к в выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем признал обоснованными исковые требования по праву.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет.

Как указано выше, истцом заявлены требования, исходя из залоговой стоимости груза в размере 160 417 руб. за тонну.

Между тем, ни в договоре - заявке на перевозку №2419 от 10.12.2023, ни в транспортных документах залоговая стоимость товара именно в таком размере сторонами не зафиксирована.  

Суд, определением от 05.12.2024 предложил истцу представить документы в подтверждение размера убытков (данные о стоимости груза и упаковки) с доказательством направления в адрес ответчика. 

Документы, подтверждающие размер убытков в указанном размере, истцом не представлены.

Как указывает ответчик, согласно дополнительному соглашению №7 к договору №ЗСНХ.4258 от 01.11.2018, заключенному между АО «ЗапСибНефтеХим» (завод-изготовитель товара – ответ ПАО «Сибур-Холдинг» от 26.07.2024 – приобщен в электронном виде, л.д. 70) и ООО «КСС РУС», залоговая стоимость полиэтилена марки HD03490РЕ составляет 49 136,91 руб. за тонну.  

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба документально не подтвержден, в отсутствие доказательств действительной стоимости товара и в отсутствие между сторонами спора соглашения об установлении иной залоговой стоимости товара, суд счел возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом убытков, произведенным следующим образом: 1,475*49 136,91 руб.= 72 476,94 руб. 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что что при расчете убытков за основу должна быть принята залоговая стоимость на груз, закрепленная в Приложении С к договору № СХ.35509 от 01.08.2022, которая составляет 160 417 руб. за одну тонну спорного груза апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку такая залоговая стоимость установлена исключительно для взаимоотношений между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс»,  не отражает ни действительную стоимость сданного ответчику груза, ни фактически причиненный истцу размер убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-26577/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова