АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-транспортная компания» на решение от  09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-34005/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района» (652667, Кемеровская Область - Кузбасс, село Вишневка, Беловский район, улица Новая, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственно-транспортная компания» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН».

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-транспортная компания» (далее – ответчик, общество, АО «ПТК»), с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0108003:107 и 42:01:0121002:111 за период с 12.03.2018 по 27.09.2019 в сумме 4 553 045 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее – ООО «ТК СДН»).

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2018 по 02.08.2019 оставлено без рассмотрения, остальные заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ПТК» в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 03.08.2019 по 27.09.2019 в размере 325 498 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец никогда не обращался к ответчику с требованиями об оплате за пользование земельными участками, в том числе не направлял досудебной претензии, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения; заявленный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – порядок № 47): во-первых, формула, указанная истцом в расчете к иску, в вышеназванном постановлении отсутствует, во-вторых, размеры коэффициентов, используемых истцом в формуле, также не соответствуют действительности; заявленный истцом размер неосновательного обогащения, определяемый им как размер арендных платежей, больше, чем размер земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 ООО «ТК СДН» обратилось в администрацию Беловского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0108003:107 и 42:01:0121002:110, находящихся в муниципальной собственности.

Основанием для заключения договора аренды на вышеуказанные земельные участки являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, согласно которому ООО «ТК СДН» приобрело в собственность у АО «ПТК» объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0108003:107 и 42:01:0121002:110.

16.04.2018 истец вручил ООО «ТК СДН» проект договора аренды земельных участков от 10.04.2018 № 920.

Согласно пункту 1.1 проекта договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 70 791 кв.м, в том числе: земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 43 168 кв.м с кадастровым номером: 42:01:010803:107, адрес: Кемеровская область, Беловский район, в границах Новобачатского сельского поселения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования с дальнейшим предоставлением, для размещения технологической автодороги к гидроотвалу ОАО ЦОФ «Беловская»; земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 623 кв.м с кадастровым номером: 42:01:0121002:110, адрес: Кемеровская область, Беловский район, в границах Вишневского сельского поселения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования с дальнейшим предоставлением, для размещения технологической дороги и коммуникаций гидроотвалу ОАО ЦОФ «Беловская».

27.07.2020 истцом было направлено письмо с просьбой вернуть подписанные экземпляры договора аренды земельных участков от 10.04.2018 № 920 для государственной регистрации права аренды.

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы за пользование земельными участками на 2018 год, являющимся приложением к договору аренды от 10.04.2018 № 920, размер арендной платы за 2018 год составляет 1 447 7 619,98 руб., ежемесячная плата составляет 120 635 руб.

Согласно протоколу определения величины арендной платы за пользование земельными участками на 2019 год, являющемуся приложением к договору аренды от 10.04.2018 № 920, размер арендной платы за 2019 год составляет 1 502 692,48 руб., ежемесячная оплата составляет 125 224, 37 руб.

Размер арендной платы определен в соответствии с порядком № 47.

04.05.2018 ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 в отношении сооружения с кадастровым номером 42:01:0000000:1029 собственником объекта является закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная компания» (запись от 24.06.2014 № 42-42-01/061/2014-208).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 в отношении сооружения с кадастровым номером 42:01:0121002:111 собственником объекта является закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная компания» (запись от 24.06.2014 № 42-42-01/061/2014-209).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование указанными земельными участками с кадастровыми номерами 42:01:0108003:107 и 42:01:0121002:110 в спорный период, комитет направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 № 830 с требованием возместить неосновательное обогащение.

В добровольном порядке соответствующая плата за пользование земельным участком не внесена, что стало основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Порядком № 47, исходили из наличия оснований для частичного взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных на него прав.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан неверным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен собственный расчет задолженности за период с 03.08.2019 по 27.09.2019 в общем размере 325 498 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с порядком № 47 и определяется по формуле за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 2.5 порядка № 47 в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 порядка № 47.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017-М-434/2017, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, установив, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108003:107 определена 04.10.2014, а земельного участка с кадастровым номером 42:01:0121002:110 - 16.04.2020, в связи с чем при расчете названного коэффициента следует учитывать уровень инфляции, начиная с 2015 года, а также учитывая, что истцом не применен коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97, тогда как в соответствии со сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства сведения об ответчика внесены в указанный реестр 10.08.2017, суды пришли к правомерным выводам о том, что размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2019 по 27.09.2019 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108003:107 составляет 198 487 руб. 11 коп., за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0121002:110 - 127 010 руб. 97 коп., всего 325 498 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает коэффициенты, используемые истцом в формуле при расчете арендной платы.

Как полагает ответчик, истец указал коэффициент, учитывающий уровень инфляции (Ки) на 2018 год в размере 1,84; на 2019 год в размере 1,91; на 2020 год в размере 1,97, не установленные порядком № 47.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку при уточнении первоначального расчета, заявленного в иске, истцом применены коэффициенты инфляции, предусмотренные порядком № 47: на 2018 год в размере 1,04, на 2019 год – 1,043, на 2020 год в размере 1,03.

Также несостоятелен довод заявителя об отсутствии в приложении № 2 к порядку № 47 коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв), примененного истцом в расчете, поскольку пунктом 18.1.5 приложения № 2 для других промышленных объектов, не указанных в подпунктах 18.1.1 - 18.1.4, установлен данный коэффициент в размере 6,5.

Применение коэффициента Кв 6,5 как для земель промышленности обусловлено тем, что фактически земельный участок был предоставлен для размещения подъездной технологической дороги к гидроотвалу открытого акционерного общества «Беловская».

Как обоснованно установили суды, применение ответчиком пункта 2.2 порядка № 47 является ошибочным, поскольку АО «ПТК» не входит в перечень лиц, пользующихся земельными участками и указанными в данном пункте.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что неосновательное обогащение за период с 03.08.2019 по 27.09.2019 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108003:107 составляет 198 487 руб. 11 коп, за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0121002:110 – 127 010 руб. 97 коп, всего 325 498 руб. 08 коп., частично удовлетворили заявленные требования.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представленный расчет неосновательного обогащения не соответствует порядку № 47. Тот факт, что взысканный судами размер неосновательного обогащения, определяемый как размер арендных платежей, больше, чем размер земельного налога, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о незаконности данного расчета.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика 19.08.2020 № 830, с требованием возместить неосновательное обогащение. Кроме того, в ходе производства по делу спор не урегулирован, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения явилось бы формальным и не отвечало бы задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами по существу приняты законные и обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО2

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1