ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-171334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» представитель ФИО1, дов. от 06.09.2023 на 5 лет;

к/у ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО2 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (№ 09АП-68137/2023) по делу № А40-171334/2021

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в размере 21 059 169 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отечественные системы и технологии»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 принято к производству заявление АО «Ариэль Металл» о признании ООО «Отечественные системы и технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ООО «Отечественные системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в общем размере 21 059 169 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что между должником и ответчиком существовали взаимные денежные обязательства, вытекающие из заключенных сделок. В деловом обороте приняты оплаты третьим лицам за своих контрагентов с последующим взаимозачетом.

По мнению подателя жалобы, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы ФИО4 не был привлечен к участию в деле для дачи пояснений относительно должности которую он занимал и возможности быть осведомленным о финансовом положении должника и/или его целях при совершении тех или иных сделок, а принятый судебный акт на прямую влияет на права и обязанности ФИО4 к обеим сторонам спора.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬФАСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами в период времени с 19.10.2018 по 31.07.2021 в пользу ответчика осуществлён ряд платежей, подпадающих под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам): платежи совершенные с расчетного счета ООО «Отечественные системы и технологии» открытом в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) № 40702810238000018023 в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» недействительными сделками в период с 21.10.2020 по 28.04.2021; с расчетного счета открытого в АО «ТАТСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>) № 40702810500000002553 в период с 06.02.2020 по 09.12.2020; с расчетного счета открытого в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» № 40702810346010009751 в период с 19.03.2020 по 16.11.2020. Общая сумма платежей составила 21 059 169 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление АО «Ариэль Металл» о признании банкротом ООО «Отечественные системы и технологии» принято к производству.

Оспариваемые платежи со счетов должника осуществлены с 21.10.2020 по 28.04.2021, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника. 

Ответчик связан с должником корпоративными связями, а генеральный директор ответчика является лицом подконтрольным лицом генеральному директору ООО «ОСТ» в силу имеющихся трудовых отношений.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у должника иных обязательств, сторона по сделке являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате совершения сделки было отчуждено имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

 

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

 

Относительно довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя жалобы о времени и месте предстоящего судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который указал на необоснованность данного довода при рассмотрении апелляционной жалобы.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной, так и на текущий день в выписке ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФАСТРОЙ» адресом юридического лица значится: 121357, 

<

...>, э 3 п I комн 30.

Судебные извещения направлялись по указанному адресу (т.1 л.д. 10).

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЛЬФАСТРОЙ» имеются записи о недостоверности сведений об адресе (18.05.2022).

Однако ООО «АЛЬФАСТРОЙ» не сообщило, какие действия предпринимало общество для внесения в ЕГРЮЛ реального адреса с даты внесения сведений о недостоверности адреса 18.05.2022, т.е. более года назад.

В данном случае заявитель жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему корреспонденции по его юридическому адресу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу (т.1 л.д. 10), этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Довод заявителя о том, что нежилое здание по вышеуказанному адресу, было изъято для государственных нужд г. Москвы на основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 35593 от 26.10.2020, не может служить основанием для неполучения корреспонденции заявителем.

Юридическое лицо самостоятельно несет ответственность в случае недостоверности адреса в ЕГРЮЛ фактическому адресу места нахождения лица. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Более того в апелляционной и кассационной жалобах заявитель указывал именно адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 121357, 

<

...>, э 3 п I комн 30. Представитель в судебном заседании не смог пояснить по какому адресу в настоящее время осуществляется деятельность организации и осуществляет ли в настоящее время деятельность.

 

Довод кассационной жалобы об отсутствии вреда кредиторам при осуществлении платежей

 

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии вреда кредиторам при осуществлении платеже, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

У должника в момент осуществления оспариваемых платежей имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «ЛЕНТИСИЗ» (ИНН 

<

***>) по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 18.04.2019 №78-19; перед АО «СтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) по договору от 28.11.2019 № 123-СМ/2019; перед ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>) по договору № П-140619/СВ от 17.06.2019 и № П260619/ЛТ от 26.06.2019; перед ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ТА01/17-01158 от 31.10.2017; перед ООО «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>) по договору № VB-005409 от 22.10.2019; перед ООО «БЮРО ФИТОДИЗАЙНА «ФИКУС» ( ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг № 1/2907-1-0 от 01.08.2016 г; перед ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг № 071220/СВ от 07.12.2020 г; перед ООО «АКТЮБИНСК» (ИНН: 

<

***>) по договору подряда № 18/09-20/АП и другими кредиторами. 

Требования вышеперечисленных организаций включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также судами верно установлены обстоятельства  аффилированности участников сделки.

 О наличии аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение и исполнение сделок не условиях, недоступных независимым участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Так, как следует из выписки по расчетному счету Должника, через три дня после создания Ответчика, 27.01.2020 между ним и должником был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по которым происходила оплата оспариваемых сумм. Независимым участникам оборота не доступно столь стремительное (за три дня) установление доверительных отношений, влекущее заключение сделок на крупные суммы.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке должника, ответчик, якобы являясь кредитором должника (в качестве подрядчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2020), одновременно предоставляет должнику денежные средства в качестве займа, которые впоследствии должник возвращает ответчику с процентами. 

Такое поведение также является несвойственными для независимых друг от друга контрагентов и свидетельствует о повышенном уровне доверия между должником и ответчиком.

Кроме того, Должник регулярно оплачивал за Ответчика проживание его (Ответчика) сотрудников в гостиницах, что прямо следует из выписок по расчетному счету Должника, что может свидетельствовать об осуществлении фактического операционного управления Ответчиком менеджментом Должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о полной подконтрольности Ответчика менеджменту Должника, о техническом (формальном) статусе отдельного юридического лица у Ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное исполнение, полученное Должником в результате совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что оплаченные Ответчику денежные средства якобы в связи с исполнением Должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в действительности переведены Ответчику без получения с его стороны какого-либо встречного исполнения Должником. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оплаченные ответчику денежные средства якобы в связи с исполнением должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в действительности переведены ответчику без получения с его стороны какого-либо встречного исполнения должником.

Платежи, совершенные с назначением платежа, якобы за возврат займа, также получены без соответствующего встречного предоставления, ввиду следующего. 

Учитывая, что ответчик входил в группу компаний должника и являлся полностью зависимым от него лицом, полученные от него займы не могут рассматриваться в качестве таковых, а являются фактически переводом собственных денежных средств с одного расчетного счета на другой.

Должником умышленно организовано ведение бизнеса таким образом, при котором ответчик получает оплаты за якобы выполненные работы, а Должник принимает на себя все риски неисполнения обязательств по контрактам, заключенным с независимыми заказчиками.

Обратного суду не представлено.

Судебная практика исходит из того, что сам факт совершения сделки в период неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность контрагента по сделке уже достаточны для того, чтобы определить сделку, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам (определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Организация ведения бизнеса таким образом, где на стороне ответчика всегда формируется прибыль за счет якобы выполнения строительно-монтажных работ для должника, а на стороне должника – все риски неисполнения обязательств, сама по себе имеет целью причинить вред кредиторам.

Доказательств того, что ответчик выполнял какие-либо работы для должника не представлено, в связи с чем, оспариваемые платежи являются выводом денежных средств должника для их сокрытия от кредиторов.

Такое поведение не может иметь иной цели, кроме причинения вреда кредиторам. На счет ответчика перечислены денежные средства в размере не менее 21 059 169 руб., соответственно на аналогичную сумму уменьшились активы конкурсной массы должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик создан 24.01.2020, единственным участником и генеральным директором ответчика всегда являлся ФИО4.

Он же, является единственным участником и генеральным директором другого контрагента должника, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в тот же день – ООО «Софттрейд» (9729293513).

Он же являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Спецснаб-М» (ИНН 

<

***>), участником которого являлся ФИО5 – конечный бенефициар должника, член совета директоров должника.

Помимо прочего, по сведениям ФНС России, ФИО4 получал от деятельности должника налогооблагаемый НДФЛ доход, то есть предположительно являлся работником должника, осведомленным о его (должника) финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик связан с должником корпоративными связями, а генеральный директор ответчика является лицом подконтрольным лицом генеральному директору ООО «ОСТ» в силу имеющихся трудовых отношений.

Таким образом суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Довод кассационной жалобы о непривлечении ФИО4 к участию в деле

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении данного довода.

ФИО4 является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ», а, следовательно, не был лишен возможности представлять ответчика в суде.

Доказательств, что принятый судебный акт на прямую влияет на права и обязанности ФИО4 к обеим сторонам спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-171334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.