ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26784/2024

Дело № А40-93998/20

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-93998/20 

по иску акционерного общества "ПЛАН Б" (ОГРН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании 66 203 056 руб. 53 коп. задолженности, 30 255 672 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 18.02.2020 по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 произведена процессуальная замена ООО «Монумент» на АО «Деловая практика» на основании заключенного договора цессии от 23.04.2021 № 1-ДП/21. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 686 632 руб. 43 коп. задолженности, 29 508 832 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 64 686 632 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 195 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 отказано публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Платежным поручением от 13.12.2022 № 435392 денежные средства в сумме 103 851 435,56 руб. по судебному решению перечислены на счет АО «План Б». 

АО «План Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-93998/2020 денежной суммы в размере 103 851 435,56 руб. за период с 22 апреля 2022 года по 13 декабря 2022 года с применением ИПЦ по г. Москве и взыскании с ПАО «Россети» суммы индексации в размере 1 573 449,75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 (с учетом изменений, внесенных определением от 12.02.2024) заявление АО «Деловая практика» удовлетворено, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Деловая практика» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 573 449 руб. 75 коп. в порядке индексации.

Не согласившись с определением суда,  ПАО "Россети" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

При этом, по мнению ответчика, в случае исполнения определения до реализации ПАО «Россети» своего права на обжалование принятого судебного акта в установленном АПК РФ порядке, Обществу будет причинен убыток на сумму 1 573 449,75 руб., что повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения со стороны АО «План Б» (ранее – АО «Деловая практика»), а также сделает невозможным поворот его исполнения в случае отмены оспариваемого судебного акта в связи с чем ответчик также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-93998/2020 и приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по указанному делу в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А40-93998/2020  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения определения до реализации ПАО «Россети» своего права на обжалование принятого судебного акта в установленном АПК РФ порядке, Обществу будет причинен убыток на сумму 1 573 449,75 руб., что повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения со стороны АО «План Б» (ранее – АО «Деловая практика»), а также сделает невозможным поворот его исполнения в случае отмены оспариваемого судебного акта по нижеследующим основаниям: 

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы: размер уставного капитала АО «План Б» составляет 35 000 руб., 

б) по мнению заявителя, организация отвечает признакам фирмы-однодневки: за период 2021-2022 г.г. прибыли от деятельности не получало, единственный источник прибыли – это взысканная по делу № А40-93998/2020 сумма.

Таким образом, ответчик считает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер существует риск, при котором в случае отмены судебных актов нижестоящих судов поворот исполнения судебного акта будет невозможен. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что  вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-93998/2020  заявителем не представлено. 

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета исполнения или приостановления исполнения определения  не соответствуют вышеуказанном нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры судом первой инстанции, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обеспечительные меры, перечисленные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных нормативных правовых актах не предусматривают такой меры, как приостановление судом первой инстанции исполнения принятого им же судебного акта до рассмотрения иного заявления, в том числе в рамках дела о банкротстве, следовательно, такая мера не может быть принята, поскольку по своей сути не является обеспечительной.

Приостановление исполнения судебного акта, как специальная мера, направленная на сохранение стабильности положений сторон до разрешения спора по существу, в силу статей 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций и применяется при подаче соответствующих жалоб.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-93998/20 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что истец предпринимает меры по отчуждению имущества не представлено.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, а выводы ответчика в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-93998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               Е.М. Новикова