ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе акционерного общества «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредитБанк») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>),

жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>, адрес Ивановского филиала: 153002, 

<

...>) 

жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп» (далее ООО «ПК «Девелопмент-Групп»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603040, 

<

...>) 

на действия конкурсного управляющего ликвидируемого должника акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», АО «КПТФ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155800, 

<

...>) ФИО4 (адрес: 153000, г. Иваново, Главпочтамт, а/я 318) 

и ходатайству АО «ЮниКредитБанк» и АО «РСХБ» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «КПТФ», должник) акционерное общество «ЮниКредитбанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп» (далее - ООО «ПК «Девелопмент-Групп») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – заявитель жалобы). Также  АО «ЮниКредитБанк» и АО «РСХБ» заявили ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.01.2018 обособленные споры по жалобам объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 признаны незаконными следующие действия (бездействие) ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «КПТФ»:

- непринятие мер к увольнению работников, продолжение убыточной хозяйственной деятельности должника;

- непринятие мер к своевременному проведению анализа финансового состояния должника;

- непредоставление кредиторам документации в подтверждения достоверности информации о ходе конкурсного производства;

- нарушение очередности уплаты текущих платежей, а именно: осуществление оплат поставщикам и подрядчикам, привлекаемым в связи с продолжением производственной деятельности, при неуплате обязательных платежей;

- нарушение сроков проведения оценки имущества должника.

- необоснованное затягивание проведения инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КПТФ» отказано. Принят отказ ООО «ТДЛ Текстиль» от жалобы на действия конкурсного управляющего АО «КПТФ» ФИО4 Производство по жалобе ООО «ТДЛ Текстиль» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-9988/2016 в части, отказать в удовлетворении жалоб Банка и ООО «ПК «Девелопмент-Групп» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего АО «КПТФ» ФИО4

По мнению заявителя жалобы, судом не были  приняты во внимание   обстоятельства дела, что привело к неверной оценке действий  ФИО4, как конкурсного управляющего АО «КПТФ». Судом не было принято во внимание, что одним из видов экономической деятельности должника является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды» (код ОКВЭД 35.30). В случае прекращения подачи тепловой энергии, вырабатываемой АО «КПТФ»,   будет прекращено теплоснабжение абонентов АО «КПТФ»,  относящихся к дошкольным образовательным организациям, другим образовательным организациям, лечебно-профилактическим учреждениям, объектам коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Арбитражный управляющий неоднократно  обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о прекращении  за АО «КПТФ» статуса единой теплоснабжающей организации.  Императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в течение 2-х месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении, произвести увольнение всех  работников должника Закон о банкротстве не содержит, из чего следует вывод  об отсутствии в бездействии ФИО4 несоблюдения обязанности, установленной Законом о банкротстве. По состоянию на дату открытия конкурсного производства общее количество работников составляло 510 человек.  На  момент рассмотрения жалоб численность работников составляла 42 человека (обслуживание котельной, перекачка сточных вод, охрана и т.д.).  Размер пособия в связи с увольнением   работников должника (без учета  выплаты заработной платы) при единомоментной выплате составляло  около 24 млн. руб. Указанной суммой должник не располагал. Оплата текущей заработной платы осуществляется из средств, получаемых от текущей деятельности должника. Во исполнение указанных требований отчет о результатах анализа финансового состояния АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» за период с 01.04.2014 по 01.04.2017,  был подготовлен конкурсным управляющим ФИО4 26.04.2018 и представлен на собрании кредиторов, состоявшемся 27 апреля 2018 года. Вывод суда первой инстанции об обязанности арбитражного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности выписки по расчетному счету должника, является необоснованной, поскольку такая выписка не относится к  первичным документам должника. Поскольку расходы на приобретение газа, электро- и теплоэнергии, непосредственно связаны с деятельностью должника по выработке тепловой энергии для  систем жизнеобеспечения жилых домов и объектов коммунальной инфраструктуры, данные расходы не связаны с осуществлением производственно-хозяйственной деятельностью  должника.  Поэтому их следует квалифицировать как эксплуатационные (4 очередь). Конкурсным управляющим действия, направления на обеспечение проведения оценки были совершены своевременно.   Специфика  самого объекта оценки, а также отсутствие  документального оформления прав должника на имущество, повлекли за собой увеличение сроков подготовки отчета оценщика, что свидетельствует об отсутствии вины самого конкурсного управляющего. 30.03.2017 года конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации, которым была создана рабочая группа для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.  По результатам работы рабочей группы (работа по взысканию задолженности, проверке документов, подтверждающих наличие задолженности, проверке ликвидности задолженности (истечение срока исковой давности, исключение дебитора из ЕГРЮЛ, введение в отношении дебиторов процедуры банкротства и т.п. обстоятельства) была подготовлена инвентаризационная опись, отражающая    фактическое наличие актива в виде  дебиторской задолженности.   Инвентаризационная опись дебиторской задолженности была опубликована  в ЕФРСБ 13 июня 2018 года (№ сообщения 2779182). 

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Хозяйственная деятельность должника на протяжении всего периода являлась убыточной, происходило наращивание неисполненных текущих обязательств. С нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - преимущественно перед возникшими ранее текущими обязательными платежами, осуществлены платежи на 01.06.2018 в общей сумме 105 958 938,89 рублей. Произведенная АО «КПТФ» оплата поставок энергоресурсов, полученных должником, осуществлена не для собственных нужд, не для поддержания в рабочем состоянии производственных мощностей должника, а для последующей реализации полученной тепловой энергии конечным потребителям в целях получения дохода, поэтому такие платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении АО «КПТФ» был продлен на 6 месяцев определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017, при этом указанные мероприятия конкурсным управляющим были проведены только в июле 2018 года, то есть более чем через год после признания должника банкротом (28.03.2017). Отчеты конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представляемые им собранию кредиторов, не содержат приложений документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки влечет продление, а, следовательно, затягивание процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности надлежащим образом не была проведена, результаты о ее инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 13.06.2018, то есть по истечении более года (15 месяцев) после признания должника банкротом (28.03.2017).

АО «РСХБ» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих направила ходатайство об отложении разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенные в письменном отзыве возражения; возражала против отложения разбирательства.

Ходатайство Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения жалоб Банков, ООО «ПК «Девелопмент-Групп» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КПТФ».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу  ликвидируемый должник АО «КПТФ» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 ФИО4 освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего АО «КПТФ». Конкурсным управляющим АО «КПТФ» утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд  с жалобой на его действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основной объем поступлений на расчетный счет должника (84,6%) составляют платежи контрагентов по услугам за переработку давальческого сырья, что объясняет объем затрат должника на закупку энергоресурсов.

Несение должником затрат по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечень операций по списанию денежных средств с расчетного счета АО «КПТФ», оплата которых совершена с нарушением очередности, отражен в возражениях уполномоченного органа и аналитических таблицах.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России нарушены.

При рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг по существу приведенный налоговым органом в аналитических таблицах перечень произведенных им платежей в спорный период времени и позицию об отнесении платежей к разряду платежей по основной деятельности должника.

Указанный довод жалобы кредиторов является обоснованным и правомерно  удовлетворен арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы об отступлении от установленной очередности погашения текущих платежей в связи с тем, что АО «КПТФ» является теплоснабжающей организацией и прекращение ее деятельности невозможно, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий не доказал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

То обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства и ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КПТФ» с заявлением об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей арбитражный управляющий ФИО4 не обращался. 

Избирательное погашение требований кредиторов должника законодательством о банкротстве не допускается ввиду закрепления обязанности следования принципам очередности, в том числе календарной в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в пределах одной очереди, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в настоящем случае арбитражным управляющим ФИО4 соблюдено не было.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводов заявителя о том, что расходы на закупку энергоресурсов связаны исключительно с деятельностью должника по выработке тепловой энергии для систем жизнеобеспечения жилых домов и объектов коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим ФИО4 расчеты с поставщиками и подрядчиками являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника. Напротив, продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что прекращение производственной деятельности должника влечет необходимость увольнения штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий и компенсаций, не может служить основанием для непринятия ФИО4 мер по увольнению работников должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий должником ФИО4 обязан был уведомить сотрудников общества о предстоящем увольнении не позднее 28.04.2017 (конкурсное производство в отношении АО «КПТФ»" открыто 28.03.2017) с последующим увольнением и осуществлением соответствующих выплат социального характера. 

Действия арбитражного управляющего ФИО4 по продолжению должником убыточной хозяйственной деятельности  и непринятие мер к увольнению работников до численности, минимально необходимой для обеспечения сохранности имущества и работы котельной, в условиях наращивания должником текущих обязательств, по мнению апелляционного суда, являются неразумными, не отвечающими задачам конкурсного производства, и нарушающими права конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, при банкротстве ликвидируемого должника обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем, такой анализ арбитражным управляющим ФИО4 представлен в арбитражный суд только в июле 2018 года (спустя 16 месяцев с момента признания должника банкротом и 11 месяцев после обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего). Доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо деятельности по подготовке анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства до обращения кредиторов с жалобой на его действия арбитражный управляющий ФИО4 не представил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 ходатайство ООО «ПК «Девелопмент Групп» о назначении в рамках дела о банкротстве АО «КПТФ» экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства удовлетворено. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Центр НКА» ФИО6. На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- с какими факторами связано ежегодное планомерное уменьшение запасов АО «КПТФ» на протяжении 3-х лет с 2014 по 2016 годы;

- провести экономический анализ выручки АО «КПТФ», отраженной в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;

- провести экономический анализ затрат АО «КПТФ», отраженных в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;

- провести экономический анализ прочих расходов АО «КПТФ», отраженных в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;

- в результате каких сделок, фактических действий, контролирующих АО «КПТФ» лиц, произошло ухудшение финансового положения предприятия, повлекшее наступление неплатежеспособности АО «КПТФ»;

- провести анализ убытка, полученного организацией с 2016 г.- 2017 г.;

- провести оценку соблюдения исполнительным органом АО «КПТФ» принципов разумной осмотрительности и экономической целесообразности при заключении сделок с ООО «Текст-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>); с ООО «МЕДФАРМ-МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 142440, Московская область, район Ногинский, рабочий 

<

...> участок 17) и ООО «ТДЛ Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153027, 

<

...>);

- провести экономический анализ сделок с крупнейшими дебиторами и кредиторами;

- провести сравнительный анализ стоимости приобретения сырья, поставленного ООО «Текст-Опт», с рыночной стоимостью данного сырья на дату заключения сделки, а также со стоимостью аналогичного сырья, приобретенного у прочих поставщиков;

- выявить причины убытков по результатам деятельности АО «КПТФ», отраженной в отчете о финансовых результатах за период с 2014 г.- 2017 г.;

- провести анализ текущих платежей конкурсного управляющего на предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения очередности их уплаты;

- имеется ли наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «КПТФ» по состоянию на 28.03.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 по делу № А17-9988/2016 изменено. Исключен из перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта вопрос: «Провести анализ текущих платежей конкурсного управляющего на предмет их соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения очередности их уплаты.» В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.п. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах конкурного производства АО «КПТФ», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отчеты не содержат приложений документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

30.06.2017 и 01.07.2017 в ЕФРСБ размещены сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

24.08.2017 конкурсным управляющим ФИО4 подписан договор на проведение оценки имущества должника с ООО «ИКФ «Вес». 

В материалы дела также представлены запросы ООО «ИКФ «Вес», адресованные конкурсному управляющему ФИО4 о предоставлении технической документации на объекты недвижимости и транспортные средства, датированные февралем и мартом 2018 года.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения оценки, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение и его инвентаризацию.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в кратчайшие сроки.

В настоящем же случае срок проведения оценки нельзя назвать разумным, поскольку он составляет более года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (28.03.2017) и однозначно влечет затягивание процедуры банкротства.

Положения пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

К анализу финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим, приложен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2017, согласно которому в активах должника числится дебиторская задолженность в сумме 343 477 тыс.руб., баланс подписан конкурсным управляющим ФИО4 (конкурсное производство открыто 28.03.2017).

13.06.2018 в ЕФРСБ включены сведения об инвентаризации дебиторской задолженности. В сообщении содержится акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и подрядчика и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 13.06.2018, проведенной на основании приказа N 1и от 30.03.2017. Таким образом, мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности продолжались более года.

Как следует из акта инвентаризации, общая сумма дебиторской задолженности по балансу составила 337 797 340 рублей (134 дебитора), при этом отражено, что часть дебиторской задолженности - 247 754 350 рублей - подтверждена дебиторами, а часть - 90 042 990 рублей - не подтверждена.

В последнем сданном в суд отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2019 в графе сведения о сформированной конкурсной массе содержится сведения о дебиторской задолженности в сумме 340 330,79 тыс.руб. В графе иные сведения о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.10.2018 им были направлены 63 претензии на взыскание дебиторской задолженности (хронологию направления претензий из отчета установить невозможно, доказательств ведения претензионной работы к отчету не приложено), а также направлено в суд 39 исков о взыскании долга.

В этом же отчете в графе сведения о взыскании задолженности отражены сведения о взыскании в ходе конкурсного производства задолженности в сумме 24 671,66 тыс.руб.

Таким образом, проведение инвентаризации должника более года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (28.03.2017)  также нельзя назвать разумным. Доказательств того, что длительность проведения инвентаризации имущества вызвана объективными причинами заявителем жалобы не представлено. Требований к руководителю должника о передаче первичной документации ФИО4 не предъявлялось. Затягивание сроков проведения инвентаризации способствует истечению сроков исковой давности, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-9988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1