ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                    Дело № А40- 95693/18-16-617

27.08.2018 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ  объявлена 20.08.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 27.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: 

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПТК «Белва» (ОГРН 

<

***>,       юр. адрес: 115230, 

<

...>, 4290)

к ООО «МК ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620007, 

<

...> км, литер Ж1)

о взыскании 35 363 889 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 22.08.2017 г., ФИО3 по доверенности б/н от 27.10.2017 г.;

от ответчика – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «Белва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МК ЮНИКС»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 27 581 923 руб. 72 коп., неустойки в размере 7 781 965 руб. 32 коп. 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не оплачен товар переданный по договору поставки № 26-15 от 12.03.2015г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы неустойки до 11 202 123 руб. 40 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки медицинской мебели  № 26-15 от 12.03.2015г. 

Во исполнение указанного выше договора, Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 248 636 612,18 рублей и 29 931.08 ЕВРО согласно реестру отгрузок. Претензий относительно количества и качества отгруженного товара ответчик не заявлял.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена частичная предоплата товара в размере 40% от стоимости товара согласно спецификации.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет производится по следующей схеме:

-30% от стоимости товара оплачивается покупателем после отгрузки в срок не более 30 календарных дней;

-30% от стоимости товара оплачивается покупателем после отгрузки в срок не более 60 календарных дней.

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 221 054 688.46 рублей и 29 931.08 ЕВРО согласно реестру платежей.

Таким образом, неоплаченная сумма за поставленный товар составляет 27 581 923,72 рублей.

Данная задолженность подтверждается актом сверки за 1 квартал 2018г. и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, за период с 16.06.2017г. по 20.08.2018г. истцом начислена неустойка в размере 11 202 123 руб. 40 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2018 г. № 11 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, так как неустойка в размере 0,1% не признается судом чрезмерной. Кроме того, размер неустойки определен сторонами в условиях договора.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Белва» сумму основного долга в размере 27 581 923 (двадцать семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 72 копейки, неустойку в размере 11 202 123 (одиннадцать миллионов двести две тысячи сто двадцать три) рубля 40 копеек, а также 199 819 (сто девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей расходов по государственной пошлине. 

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                    М.Ю. Махалкин