, № 09АП-16616/2023

Дело № А40-12938/17

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Новое измерение", ООО «ТЕМП-РУС»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу №А40-12938/17

об отказе ООО «Новое Измерение» и ООО «ТЕМП-РУС» в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Прогресс» -ФИО2 по дов от 06.10.2022,

Иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 включено требование АО «Прогресс» в размере 830 668 руб. 71коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве. 

            29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Новое измерение», ООО «БАУ Альянс» и ООО «ТЕМП-РУС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

            ООО «Новое измерение» не согласилось с определением суда от 10.02.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что об аффилированности кредитора (АО «Прогресс») с должником стало известно не ранее 23.05.2022 года. 

            ООО «ТЕМП-РУС» также не согласилось с определением суда от 10.02.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что об аффилированности кредитора (АО «Прогресс») с должником стало известно не ранее 23.05.2022 года.

АО «Прогресс» направило в суда апелляционной жалобы отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных и просит определение суда от 10.02.2023 оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО «Прогресс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            В обоснование заявлений ООО «ТЕМП-РУС» и ООО «Новое измерение» ссылаются на аффилированность кредитора (АО «Прогресс») с должником. 

            Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. включено требование АО «ПРОГРЕСС» в размере 830 668,71 руб., из которых 815 000 руб. – основной долг и 15 668,71 руб. – госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом положения ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Новое Измерение» и ООО «ТЕМП-РУС» просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г., и отменить судебный акт.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 29.04.2019 г. кредиторы указывают на аффилированность между АО «ПРОГРЕСС» и ООО «Гелар Групп», что, по их мнению, имеет существенное значение для разрешения спора о включении требований в реестр.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, вне зависимости от наличия возражений со стороны иных участников дела о банкротстве ООО «Гелар Групп», судом самостоятельно были объективно установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на включение требований АО «ПРОГРЕСС» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, сама по себе предполагаемая заявителем аффилированность кредитора и должника не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Новое Измерение» и ООО «ТЕМП-РУС» фактически просят переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и принять во внимание новые обстоятельства путем представления новых, имеющих значение, с точки зрения заявителей, доказательств.

Как указывает ООО «Новое Измерение», ему стало известно о предполагаемой им аффилированности между кредитором и должником 23.05.2022 после получения доступа к программному комплексу «Web-система СБИС». Вместе с тем, получение каких-либо сведений в результате доступа к программному комплексу «Web-система СБИС» не может предполагать получение новых сведений, относящимся ко вновь открывшимися обстоятельствам, необходимым для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Предполагаемые заявителем основания аффилированности кредитора и должника, носят публичный и общедоступный характер и у него отсутствовали какие-либо препятствия для их получения, в том числе путем получения выписок из ЕГРЮЛ, и заявления соответствующих возражений непосредственно при рассмотрении обособленного спора об обоснованности требований АО «ПРОГРЕСС».

При этом заявитель не указывает какие именно сведения, полученные им из «Webсистемы СБИС», являются вновь открывшимися обстоятельствами и послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Указанные сведения также не представлены и ООО «ТЕМП-РУС», ссылающимся на данные из ЕГРЮЛ.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой Службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://egrul.nalog.vu, то есть носят общедоступный характер.

Таким образом, предполагаемые заявителями основания аффилированности кредитора и должника, носят публичный и общедоступный характер.

Тем самым указанное заявителями обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Более того, заявителями пропущен срок на обращение с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ООО «Новое Измерение» стало участником дела о банкротстве ООО «Гелар Групп» с 03.04.2019 - с момента принятия его заявление о включении в реестр требований кредиторов к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, на момент рассмотрения требований АО «ПРОГРЕСС» - 29.04.2019, заявитель являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Гелар Групп» и был вправе заявлять возражения против включения соответствующих требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указано выше, предполагаемые заявителем основания аффилированности кредитора и должника, носят публичный и общедоступный характер и у него отсутствовали какие-либо препятствия для их получения, в том числе путем получения выписок из ЕГРЮЛ, и заявления соответствующих возражений непосредственно после того, как он стал участником дела о банкротстве должника (03.04.2019).

Вместе с тем, ООО «Новое Измерение» не воспользовалось своим процессуальным правом на заявление возражений против включения требований АО «ПРОГРЕСС» в реестр требований кредиторов. Заявителем также не обжаловалось определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции. ООО «БАУАЛЬЯНС» (правопреемник - ООО «ТЕМП-РУС»), в свою очередь, стало участником дела о банкротстве ООО «Гелар Групп» с 15.06.2022 - с момента принятия его заявление о включении в реестр требований кредиторов к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022.

Следовательно, ООО «БАУАЛЬЯНС» (правопреемник - ООО «ТЕМП-РУС») получило процессуальное право на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 с 15.06.2022, но направило свое заявление в суд лишь 13.12.2022, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлениями в установленный законом срок заявителями не указано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения их заявлений не имеется.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Новое измерение» и ООО «ТЕМП-РУС» о пересмотре судебного акта правомерны. 

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу №А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Новое измерение", ООО «ТЕМП-РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова