ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15361/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-15361/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., 

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2907589 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – истец, ОАО «Городское дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Ярдорстрой») о взыскании  2907589 руб. -  стоимости утраченного имущества по договору хранения № 21 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис» (далее – ООО «КЛТ-Сервис»), ООО СК «Ярдорстрой», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не учел возражения ответчика об отсутствии доказательств реального существования отношений по хранению между ОАО «Городское дорожное управление» и ООО СК «Ярдорстрой». Без устранения сомнений в существовании договора хранения и обстоятельств утраты имущества ОАО «Городское дорожное управление» в рамках этого договора преждевременно говорить о возникновении у ООО СК «Ярдорстрой» имущественной ответственности перед истцом в виде возмещения убытков. По мнению ответчика, рассматриваемое требование о компенсации убытков, причиненных поклажедателю утратой имущества, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «КЛТ-Сервис» в жалобе также считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец в возражениях на жалобу ответчика указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик вел себя пассивно, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений: не доказал отсутствие реальной возможности для хранения техники, не представил контррасчет утраченной техники и так далее. Ответчик до последнего судебного заседания не говорил о наличии какой-либо задолженности по договору хранения, не заявлял встречного искового требования, не обращался с претензией в адрес истца. Обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей в данном рассматриваемом случае возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

ОАО «Городское дорожное управление» и ООО «КЛТ-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО СК «Ярдорстрой» (хранитель) и ОАО «Городское дорожное управление» (поклажедатель) заключен договор хранения № 21, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности и обязался возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.4 договор заключен сторонами на неопределенный срок. Хранитель обязуется хранить принятое на хранение имущество до востребования поклажедателем.  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2013 хранителю переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013 ОАО «Городское дорожное управление» (истец по делу) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства истцом проведена инвентаризация имущества и установлено наличие договора хранения транспортных средств, обнаружено, что на 09.12.2015 на предприятии отсутствует значительное количество транспортных средств.

07.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о наличии и нахождении имущества, переданного ответчику на хранение по договору хранения.

Ответчик письмом от 20.10.2015 № 157 сообщил о том, что не располагает сведениями о наличии договора хранения и передаче обществу  автотехники.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате 34 наименований транспортной техники на общую сумму 6359289 руб.

Считая, что ответчик утратил имущество, принятое на хранение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2907589 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу № А82-11696/14 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» (ответчика по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) по делу № А82-11696/14 ООО «СК «Ярдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, заключенному 01.04.2013, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

 Обязательство ответчика по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения данного имущества хранителем, то есть также до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не являются текущими платежами, следовательно, требование, заявленное по настоящему иску, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Ярдорстрой».

Данная позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2014 по делу № А82-16540/2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Городское дорожное управление» по заявленному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-15361/2016 отменить, исковые требования открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 28 от 26.04.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис»  справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 117 от 17.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1