АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7152/2023

г. Калуга

04» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Антоновой О.П., Григорьевой М.А.,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 на основании паспорта и его представитля ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;  

от кредитора ООО «ТрансЛес» представителей ФИО3 по  

 доверенности от 20.12.2023 и ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А84-7152/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - кредитор, 107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВНГ- Сервис» (далее - должник, 299059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен директор и учредитель ООО «ВНГ-Сервис» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ООО «ТрансЛес» о несостоятельности (банкротстве)ООО «ВНГ-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «ТрансЛес» в размере 4 678 835 руб. 50 коп., а также 79 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ВНГ-Сервис» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 (судья Бойко М.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), ООО «ВНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО «ТрансЛес» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНГ-Сервис» оставить без рассмотрения. В жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТрансЛес» долг перед кредитором был погашен, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте об оплате задолженности ООО «ВНГ-Сервис» перед ООО «ТрансЛес» другим лицом - ООО «Трейдвуд», в связи с чем оснований для введения в отношении должника наблюдения не имелось. Также ФИО1 ссылается на то, что доводы кредитора ООО «ТрансЛес» об оплате ООО «Трейдвуд» иной задолженности должника необоснованны, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена задолженности по договору поставки № ОПР-16/0254 от 31.10.2016 от третьих лиц за ООО «ВНГ-Сервис», кроме того, согласно актам сверок от 26.12.2021 и от 31.12.2022 задолженность ООО «ВНГ-Сервис» перед ООО «ТрансЛес» по состоянию на 2021 отсутствует. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у ООО «ВНГ-Сервис» признаков отсутствующего должника.  

В отзыве на кассационную жалобу от 18.11.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие.  

Кредитор ООО «ТрансЛес» в отзыве на кассационную жалобу от 28.11.2024 и в дополнении к отзыву от 18.01.2025 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО1 в письменных пояснениях от 09.12.2024, от 28.01.2025 отметил, что услуги ООО «ВНГ-Сервис» в пользу ООО «ТрансЛес» оказывались должником до середины 2022 года.  

В судебном заседании 28.01.2025 представитель кредитора заявил ходатайство об отводе судьей Арбитражного суда Центрального округа Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Григорьевой М.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО1 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений об отводе судей, просили кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 29.01.2025 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТрансЛес» об отводе судей Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Григорьевой М.А.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, а также представителей кредитора ООО «ТрансЛес», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ВНГ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015. Основным видом деятельности является: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем юридического лица с 23.03.2021 является ФИО1  

Между ООО «ТрансЛес» (исполнитель) и ООО «ВНГ-Сервис» (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-16/0254 от 31.10.2016.  

Также между ООО «ТрансЛес» и ООО «ВНГ-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 2018/1 от 01.01.2018, по условиям которого при нарушении заказчиком сроков исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору (частичная оплата перевозок), ООО «ТрансЛес» обратилось с соответствующими исками в суд.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-212744/2021, вступившим в законную силу 30.12.2021, с ООО «ВНГ-Сервис» в пользу ООО «ТрансЛес» взыскана задолженность по договору № ОПР-16/0254 от 31.10.2016 в размере 563 012 руб. 50 коп., из которых: 456 250 руб. - основной долг,  

106 762 руб. 50 коп. - пени, 14 260 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-39451/2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, с ООО «ВНГ-Сервис» в пользу ООО «ТрансЛес» взыскан штраф в размере 2 268 000 руб., а также 34 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-39462/2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, с «ВНГ-Сервис» в пользу ООО «ТрансЛес» взыскан штраф в размере 1 768 538 руб., а также 30 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист.  

В материалы дела представлена сводка по исполнительным производствам № 71188/22/82032-ИП, № 71189/22/82032-ИП, № 130014/22/82032-ИП, согласно которой на основании указанных решений Арбитражного суда города Москвы возбуждены исполнительные производства, полного (частичного) погашения задолженности должником не производилось.  

27.02.2024 в адрес суда поступил отчет временного управляющего ФИО5 по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Согласно отчету первое собрание кредиторов ООО «ВНГ-Сервис», назначенное на 27.02.2024, не состоялось, в связи с отсутствием кворума кредиторов должника.  

Рассматривая вопрос о введении в отношении ООО «ВНГ-Сервис» следующей процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 2, 3, 32, 33, 45, 51, 53, 71, 75, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.  

На основании ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления  

платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

Из ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 данного закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 75 закона.  

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Применительно к положениям п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие решения первого собрания кредиторов, при истечении сроков, установленных ст. 51 закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения отчета временного управляющего и, соответственно, принятия решения о ходе рассмотрения (движения) дела о банкротстве.  

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен  

отчет по процедуре наблюдения, согласно которому невозможно восстановление платежеспособности должника, не достаточно имущества должника для расчетов с кредиторами и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.  

В реестр требований кредиторов ООО «ВНГ-Сервис» включены требования единственного кредитора ООО «ТрансЛес» в общей сумме 4 678 835 руб. 50 коп. Кредитором представлено гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 5 ст. 53 указанного закона). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст. 146 закона).  

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО «ВНГ- Сервис» можно считать установленными, что является основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.  

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного закона.  

По смыслу положений абз. 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что необходимо возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВНГ-Сервис» на временного управляющего должника ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.  

В настоящее время определением от 28.10.2024 (резолютивная часть оглашена 14.10.2024) конкурсным управляющим ООО «ВНГ-Сервис» утвержден ФИО5  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТрансЛес» долг перед кредитором был погашен, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности было установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения по настоящему делу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение долга производилось после признания судом требований ООО «ТрансЛес» обоснованными и установления суммы кредиторской задолженности, что должно было быть учтено при установлении признаков банкротства на момент признания ООО «ВНГ-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

При этом отсутствуют основания для применения разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку резолютивная часть обжалуемого решения о признании ООО «ВНГ-Сервис» несостоятельным (банкротом) оглашена 17.05.2024, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ.  

Ссылка ФИО1 на наличие у ООО «ВНГ-Сервис» признаков отсутствующего должника также отклоняется судом округа, поскольку опровергается выводами судов в определении Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024. Заявитель по делу не настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, выразил письменное согласие не финансирование расходов по делу о банкротстве при выявлении недостаточности конкурсной массы.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А84-7152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи О.П. Антонова  

М.А. Григорьева