Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-216896/18-112-1714

28 декабря  2018 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря  2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря  2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО "Моспаркинг"   ОГРН 

<

***>, 107014, 

<

...> к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117152, 

<

...> третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы, о взыскании 318 000 руб. по договору №005-001440-13 от 24.09.2013 г. 

              Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ЗАО "Моспаркинг"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"  о взыскании 318 000 руб. по договору №005-001440-13 от 24.09.2013 г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

24 декабря 2018 года   в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование  своих требований истец ссылается  на то, что ЗАО «Моспаркинг» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании Договора № 005-001440-13 от 24.09.2013 г. (далее Договор).

Между ЗАО «Моспаркинг» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор №005-001440-13 от 24.09.2013 г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300458090, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 к Договору № 005-001440-13 от 24.09.2013 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности    на    машино-место    в    Гаражном    комплексе    на    основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 142 машино-места которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 005-001440-13 от 24.09.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № AM- 5356/15 и от 21.10.2015 г. №АМ-7611/15 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор № 577-А от 13.01.2014 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора, договор №П-54 от 15.12.2014 г. на оказание услуг, договор энергоснабжения №77634970 от 04.12.2013 г. и т.д., в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг за сентябрь 2015 г. к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 142 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс  (п. 1.4., 1.9. Технического задания (ТЗ), осуществляется техническое  обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10.ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 318 000  руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает нижеследующие обстоятельства. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.09.2013 № 005-001440-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, д. 10, корп. 2 (далее -договор).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Договор заключен по результатам в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не нормами ЖК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением о закупках.

Таким образом, между сторонами спора сложились частноправовые отношения, урегулированные договором, по условиям которого оплата эксплуатационных услуг поступает на расчетный счет истца в том числе от пользователей машино-мест, с которыми истцом заключаются договоры паркования.

Пунктом 4.1 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 6 164 930 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1)

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 2 396 250 руб., что превышает максимальную цену договора (п. 4.1) на -312 855,30 руб.

Сумма оказанных и оплаченных услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность ее изменения.

По правовой природе названный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 711,726, 753, 783, 1108 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости работ, услуг по факту их оказания.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, а именно: отчеты, акты приемки выполненных работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, иная отчетная документация.

При этом акты приема-передачи, представленные в материалы дела истцом, не относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены исковые требования.

То есть если истец и оказывал ответчику услуги по заявленным в иске требованиям, то должен был известить последнего о необходимости их приемки, что обусловлено возможностью заказчика предъявлять замечания и возражения по их объему и качеству.

Истец утверждает об оказании услуг и выполнении работ, при этом не извещает заказчика о возможности их принятия, а спустя 3 года предъявляет требования к их оплате, при этом заказчик фактически уже не имеет возможности проверить как факт оказания услуг, так их объем и качество в виду достаточно большого периода времени, прошедшего с даты оказания услуг и их специфики.

Поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты так как фактически в установленном порядке заказчику услуги и работы не передавались.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в абзаце 5 пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51.

Так, стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 3 000 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 125 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Формы Отчета исполнителя (Приложение № 6 к договору) и Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержат каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 30.09.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 108 000 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора -в размере 4 500 руб., всего - 112 500 руб. (108 000 руб. + 4 500 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 7 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 112 500 руб.

В соответствии с п. 9 Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составляет 108 000 руб.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя за спорный период содержат аналогичные условия.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

То есть акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест, которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношении машино-мест, требования по которым не заявлялись.

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца.

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Довод истца о том, что гаражный комплекс нельзя эксплуатировать и технически обслуживать раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места, является необоснованным.

Понятие машино-места содержится в пункте 29 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, согласно которому машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стати 130 Гражданского кодекса Российской Федерации машино-места отнесены к недвижимым вещам и представляют собой части зданий или сооружений, предназначенные для размещения транспортных средств, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Более того, до принятия названных положений законодательства, машино-места учитывались органами БТИ в качестве самостоятельных объектов прав.

В соответствии с техническими заданиями, в комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов, помимо прочего, входят также такие виды работ, как подметание мелкого мусора и пыли (в местах нахождения мусора); сбор (сгон) находящейся на полу жидкости ручным (механическим) способом (при наличии луж на полу); окраска поверхностей водоэмульсионной и масляной красками; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного покрытия и т.д.

Указанные виды работ безусловно могут быть выполнены на отдельных машино-местах. То есть, к примеру, истец может осуществить ремонт выбоин на 2-х машино-местах и при этом не осуществлять такой ремонт на оставшихся. Аналогичная ситуация и с иными услугами, к примеру истец мог осуществить покраску разметки на конкретных машино-местах и при этом не сделать ее на оставшихся.

Именно поэтому все договоры содержат обязанность истца представлять в адрес ответчика акты фактически оказанных услуг по каждому машино-месту.

В ином случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку последний получал бы оплату за работы и услуги, которые не оказывались, что само по себе противоречит существу возмездного обязательства.

При этом необходимо отметить, что доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного законодательства основаны на произвольной трактовке норм права, поскольку объект не относится к жилищному фонду.

Нормы жилищного законодательства могут быть применены к спорным правоотношениям исключительно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при неурегулированности правоотношений нормами ГК РФ, специальными нормами права и условиями спорного договора.

Между тем, как было указано ранее, стороны заключили договор, содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского договора.

В статье 783 ГК РФ содержится разъяснения относительно правового регулирования договора возмездного оказания услуг, согласно которой к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Помимо изложенного в статье 1011 ГК РФ также указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

 Так же суд отклоняет доводы истца ссылающегося на нормы  жилищного кодекса РФ согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов , которые должны представляться не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно акты оказанных услуг за спорный период оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период , в соответствии с которым ответчиком и была произведена выплата.  

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а так же их размер и стоимость. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 17.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-13657.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 779,781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Шарина