﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48933/2019

Дело № А12-37085/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Грушко В.А. (директор), приказ от 02.11.2018 № 89-03,

ответчика – Степановой Е.В., доверенность от 09.01.2019 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-37085/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 1023403441060) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1023403441060) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – истец, Подрядчик) с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 749 529 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, 52 492 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы отнесены судом на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой - пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов - пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и согласно сметы, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно двухстороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017 № 1 работы по устройству кровли выполнены из металлочерепицы, между тем фактически подрядчиком выполнены данные работы в соответствии с проектной документацией из фальцевых панелей из оцинкованного металла.

Согласно письму ООО «Научно-проектное объединения архитектуры, градостроительства и дизайна» от 28.09.2017, разработавшему проект капитального ремонта жилого многоквартирного дома - объекта культурного наследия регионального значения по адресу: Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 111, проектом предусмотрено устройство фальцевой кровли с настенными желобами, однако в смете ошибочно применена расценка на устройство кровли из металлочерепицы (ТЕР 2-01-023-02), поэтому необходимо применить расценку ТЕР 12-01-007-09, соответствующую согласованному проектному решению.

Заказчиком были произведены контрольные замеры объема работ по капитальному ремонту крыши Объекта, о чем составлен акт контрольного обмера от 21.08.2017. Согласно контрольным замерам площадь фальцевой кровли с настенными желобами составляет 2197,5 кв.м., по актам выполненных работ по расценке ТЕР 12-01-023-02 «устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» учтена площадь 2127 кв.м., что на 15,5 кв.м, больше фактически отремонтированной площади, определенной контрольным обмером.

В результате корректировки стоимость по локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые позиции составила (-) 1 477 384 руб.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли на Объекте были оплачены в полном объеме 10.02.2017, а корректировка стоимости произведена лишь 30.11.2017, Заказчик уменьшил сумму выплаты за ремонт фасада указанного многоквартирного дома на сумму 1 477 384 руб.

По мнению истца, фактически на Объекте произведены другие работы, как по уровню сложности, так и по расценкам, сметная стоимость которых составляет 727 855 руб., и которые не подлежат оплате. По расчету истца сумма к взысканию с ответчика составляет 749 529 руб. (1 477 384 руб. – 727 855 руб.).

Претензия Подрядчика с требованием о возврате списанных денежных средств оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что подрядчик предварительно не обращался к заказчику за согласованием выполнения работ по ремонту крыши на Объекте, а именно по устройству фальцевой кровли с настенными желобами вместо учтенной в сметной документации кровли из металлочерепицы; последующее одобрение заказчиком указанных дополнительных работ отсутствует; подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной с заказчиком сметы.

В рамках заключенного договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ.

Так в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7 к спорному договору стоимость по капитальному ремонту крыши Объекта с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы составляет 4 175 592 руб., при этом акт о приемке выполненных работ от 27.01.2017 № 1 по капитальному ремонту крыши на Объекте составлен на сумму 5 652 976 руб.

Судом учтено, что право на заключение сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат оговорено условиями договора (пункт 3.1).

В соответствии с заключенным договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 7 стоимость работ по договору составила 16 551 589 руб. 82 коп., указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные работы по устройству кровли из материала «фальцевая панель из оцинкованного металла» выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку согласованная сметная документация, определяющая стоимость данных работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия заказчика на выполнение данных работ, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, суд правомерно признал данные работы не подлежащими оплате, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено. Судом отмечено, что ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ, не может быть удовлетворено, так как обязанность  по оплате работ в объеме согласованном сторонами по договору, исполнена ответчиком в полном объеме.  

При этом ссылка заявителя по указанному доводу на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-37085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова