ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31405/2017

Дело № А40-77641/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. 

по делу № А40-77641/17, вынесенное судьей Картавой О.Н.   (шифр судьи 3-772), 

по заявлению ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-77641/17 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...> д./10, стр. 1) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Москвы 

о взыскании денежных средств и о признании недействительным отказ от исполнения контракта от 02.09.2016г., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №109 от 07.12.2016 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГКУ "Соцэнерго", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 02.09.2016 № 041-ЭКСПЛ и о взыскании 57 437 337,06 руб.  

02.15.2017г.  ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО «Газпромбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 18.08.2016 г. № 12457ГУ/16-Р по требованию ГКУ «Соцэнерго» от 10.05.2017г. №05и-79, обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приостановить рассмотрение вопроса о включении сведений о ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом ГКУ «Соцэнего» от исполнения государственного контракта от 02.09.2016 № 041-ЭКСПЛ до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 г.  в удовлетворении ходатайств ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Газпромбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 18.08.2016 г. № 12457ГУ/16-Р по требованию ГКУ «Соцэнерго» от 10.05.2017г. №05и-79, обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приостановить рассмотрение вопроса о включении сведений о ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом ГКУ «Соцэнего» от исполнения государственного контракта от 02.09.2016 № 041-ЭКСПЛ до рассмотрения дела по существу отказано.

Не согласившись с названным определением, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ПАО «МОЭК» об обеспечении иска удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО «МОЭК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие связи между предметом исковых требований и заявленными мерами по обеспечению иска. При этом обеспечительные меры направлены, в том числе на запрет совершения банковских операций АО «Газпромбанк».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40-77641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев 

                                                                                                                                Е.А. Сазонова