АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2533/2017

20 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 13 ноября 2017 года

  Полный текст  решения  изготовлен           20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя -  ФИО1.(доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 06.06.2017) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рособрнадзор   об аннулировании выданной Учреждению высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия» лицензии на осуществление образовательной деятельности от 12.07.2016 №2263, серии 90Л01 №0009308,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением     об аннулировании выданной службой Учреждению высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия» (МГТА) (далее - МГТА, академия) лицензии                    от 12.07.2016 №2263 серии 90Л01 №0009308 на осуществление образовательной деятельности.

По указанному заявлению определением суда от 26.05.2017 возбуждено дело №А15-2533/2017.

Определением суда от 19.10.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на                     10 час.00 мин. 06.11.2017.  Определением суда от 31.10.2017 перенесено по делу  судебное заседание на 10 час.00 мин. 07.11.2017 в связи с совпадением праздничного дня - 04.11.2017 с выходным нерабочим днем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 07.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 11 час.20 мин. 08.11.2017 и 08.11.2017 перерыв объявлен до 10 час.00 мин. 13.11.2017. 

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по приведенным в заявлении основаниям.

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.    

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования (далее - Межведомственная комиссия) Минобрнауки России от 23.11.2015 №ДЛ-39/05пр (пункт 6), Межведомственная комиссия указала Минобрнауки направить в Правительство Российской Федерации  проект  поручения Правительства Российской Федерации  Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о проведении в 2016 году мероприятий по контролю в отношении образовательных организаций высшего образования согласно приложениям 1 и 2 настоящего протокола. 

В перечне образовательных организаций высшего образования и филиалов,                        не представивших информацию для проведения мониторинга эффективности                      (пункт 19 приложения №1) к данному протоколу  заседания Межведомственной комиссии,  указано Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия (институт). 

Во исполнение поручения Правительства РФ от 21.01.2016 №ОГ-П8-222 и                                 в соответствии с полномочиями, установленными пунктами 5.1, 5.2 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утверждено постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №594), Рособрнадзор 01.02.2016 издал приказ №119                    «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций высшего образования».

15.04.2016 Рособрнадзор издал приказ №587 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения  высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия (института) (

<

...>) с целью проверки исполнения приказа Рособрнадзор от 01.02.2016 №119 со сроком  не более 4  рабочих дней                 (с 28.04.2016 по 21.04.2016).  

Уполномоченными лицами данной проверки назначены: советник руководителя службы ФИО4, советник отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность,                    ФИО1 (далее - советник отдела управления); с привлечением к проверке экспертов: декана юридического факультета ФИО5(свидетельство об аккредитации эксперта в сфере образования от 05.12.2011 №338-07, выданное Рособрнадзором), заведующего кафедрой рекреационной географии, туризма и регионального маркетинга ФИО6 (свидетельство  об аккредитации эксперта в сфере образования от 27.09.2011 №283-07, выданное Рособрнадзором), доцента кафедры финансов и статистики ФИО7 (свидетельство об аккредитации эксперта в сфере образования от 30.06.2014 №681-07, выданное Рособрнадзором), проректора по организационным и правовым вопросам                 ФИО8 (свидетельство об аккредитации эксперта в сфере образования от 27.06.2011 №207-07, выданное Рособрнадзором).

Предметом проверки являются:  содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении образовательной деятельности  помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры  по соблюдению лицензионных требований, соблюдение  лицензиатом законодательства РФ в сфере  образования.

Копия приказа о проведении внеплановой проверки  направлена по электронной почте академии.

По результатам проведенной проверки уполномоченными лицами, перечисленными  в приказе службы от 15.04.2016 №587, составлен  акт проверки от 21.04.2016 №183/ВП/Л/З (порядковый номер проверки 161000000000414477 (учетный номер проверки 0016060601590716). С актами проверки 21.04.2016 ознакомлен ректор академии              ФИО9 

Из акта  от 21.04.2016 проверки усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении академии выявлены нарушения обязательных требований подпунктов «б», «д», «е» пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966.

В целях устранения выявленных нарушений Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, выдало академии предписание от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З в соответствии с пунктом 6 статьи 93 Федерального закона  от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) со срок устранения нарушений до 20.05.2016.

         21.04.2016  советник отдела управления ФИО1 на основании статьи 28.3 КоАП РФ составил в отношении академии протокол об административном правонарушении  №АП 183/ВП/Л/З-19.20.3 по факту выявления нарушения  требований подпунктов «б», «г», «д», «к» пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, являющимися грубыми нарушениями лицензионных требований.

        На основании указанного акта проверки  постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2016  академия привлечена к административной ответственности  по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток. Этим постановлением установлен факт нарушения  требований подпунктов «б», «г», «д», «к» пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, являющимися грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

 С сопроводительным письмом от 16.05.2016 №424  академия направила Рособрнадзор  отчет об исполнении предписания от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/3, документы об устранении выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы от 27.06.20016 по делу об административном правонарушении №5-471/16   на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2016, составленного Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора в отношении академии (МГТА), академия по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ  привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

12.07.2016 Рособрнадзор выдал Учреждению высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия (институту) (ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...>) лицензию №2263 серии 90Л01 №0009308 на осуществление образовательной деятельности  (на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии).

Рособрнадзор  11.11.2016 №1905 издал приказ о проведении внеплановой проверки  в отношении академии (МГТА) (

<

...>)  с  целью проверки исполнения выданного службой предписания  от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З  (срок проверки с  21.11.2016 по 25.11.2016).  

Уполномоченным лицом на данную проверку  назначен ФИО1 - советник отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора и в качестве экспертов  для привлечения к проведению проверки определены - научный сотрудник ФИО10, проректор  по организационным и правовым вопросам  ФИО8, декан юридического факультета ФИО5(свидетельство об аккредитации эксперта в сфере образования от 05.12.2011), профессор на кафедре программного обеспечения  ФИО11

Копия приказа  направлена по электронной почте с сопроводительным письмом от 18.11.2016 №07-3393.

25.11.2016 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении академии за период с 21.11.2016 по 25.11.2016 начальник отдела управления ФИО1 составил акт проверки №480/ВП/КП/Л/З (порядковый номер проверки 161000000000278099), которым установлено, что нарушения, указанные в предписании Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З, академией не устранены в полном объеме, предписание                 от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З не исполнено.

25.11.2016 советник отдела управления ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №АП 480/ВП/КП/Л/З-19.5.1  по факту неисполнения  в срок до 20.05.2016  предписания службы от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З  в связи  с наличием в действиях (бездействии) должностного лица академии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кировского района г.Махачкалы  от  21.12.2016  по делу №1055/16  за невыполнение предписания службы  от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З срок (до 20.05.2016) ректор академии ФИО9 привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

25.11.2016 Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, выдало академии повторное предписание от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП об устранении выявленных согласно акту проверки Рособрнадзора от 25.11.2016 №480/ВП/КП/Л/З нарушений в срок до 16.12.2016. Экземпляр повторного предписания от 25.11.2016 получено ректором академии  ФИО9 25.11.2010.

Распоряжением Рособрнадзора от 02.12.2016 №3157-07 в связи с неисполнением  предписания службы от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З запрещено  прием в академию.

Академия с сопроводительным письмом от 10.12.2016 №514 (поступило в службу вх.№07-55-2225 от 12.12.2016) направила отчет об исполнении предписания от 25.11.2016 №07-55-131/18-Л/З/ПП с документами об устранении нарушений согласно описи.  

13.01.2017 советник отдела управления ФИО1 составил акт проверки документов и сведений  №07-55-2225, представленных академией с сопроводительным письмом от 10.12.2016 №514, представленных во исполнение  повторного предписания от 25.11.2016  №07-55-382/18-Л/З/ПП. Данным актом проверки установлен факт невыполнения в полном объеме от 25.11.2016 №07-55-131/18-Л/З/ПП, неисполнения академией  повторного предписания.

03.04.2017 служба в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании, на основании постановления судьи судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы от 21.12.2016 по делу №1055/16 и в связи с неисполнением  повторно выданного предписания от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП приостановило действие лицензии от 12.07.2016 №2263, серии 90Л01 №0009308, выданной академии Рособрнадзором, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования  и науки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №594, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки, и в пределах своей компетенции осуществляет полномочия: 

федеральный государственный надзора в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования; 

контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих  образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Как указано выше, Рособрнадзор выдал академии (МГТА) лицензию на осуществление образовательной деятельности №2263 от 12.07.2016, серии 90Л01 №0009308 (бессрочная).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ                                «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления  нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

        В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании  в случае  неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение,                                не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) органа по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении, выдает повторно предписание об  устранении ранее не устраненного нарушения  и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не  может превышать три месяца.

В силу части 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение  указанного предписания. 

В течение тридцати дней после получении такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения  о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение  в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания,  и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок   исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору  в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично  и обращается в суд с заявлением об аннулированием такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное  исполнение  лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа  по обращению в суд с  требованием об аннулировании лицензии предусмотрено и частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 №305-КГ16-12763 (дело №А40-203393/2015), является мерой воздействия на лицензиата в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдению положения действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные академией материалы, оценив в порядке стати 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по делу, приходит к выводу о невыполнении указаний службы по устранению нарушений, указанных в  повторном предписании от 25.11.2016 №07-55382/18-Л/З/ПП, в полном объеме, то есть повторное предписание службы не исполнено.

       Данный вывод подтверждается  следующими  доказательствами. 

      Академия в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявляют, что   повторное предписание службы академия исполнила в полном объеме,  во исполнение  повторного предписания от 25.11.2016 №07-55-131/18-Л/З/ПП ею с сопроводительным письмом от 10.12.2016 №514 в адрес службы были направлены отчет  об исполнении данного предписания, опись документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

       В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения судом настоящего дела академия представила дополнительные документы (в 9-ти упаковках).

      Служба по результатам проведенной в отношении академии (МГТА) внеплановой проверки  с целю  проверки исполнения предписания Рособрнадзор от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З на основании акта проверки от 25.11.2016 и экспертных заключений от 25.11.2016 по проверке исполнения предписания Рособрнадзор от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З, составленных экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО8,             ФИО5,  выдала академии повторное предписание от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения  до 16.12.2016 (вручено ректору академии 25.11.2016).

       После истечения срока исполнения повторного предписания от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП и получения от академии, направленных с сопроводительным письмом  от 10.12.2016 №514 отчета об исполнении предписания и документов, советник отдела проведения проверок управления ФИО1  провел проверку  полученных документов и сведений во исполнения повторного предписания службы от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП. 

         Результаты проверки документов и сведений оформлены актом проверки от 13.01.2017 №07-55-2225, из которого усматривается, что  из 15 пунктов  повторного предписания   от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП не исполнены 9 пунктов. Из названного акта проверки усматривается следуюшее.

      Пункт 1. акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием от 25.11.2016 №07-55-382/18-Л/З/ПП было предписано академии устранить нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения  о лицензировании образовательной деятельности,                   в институте отсутствует материально-техническое обеспечение: а) кабинеты математики, инженерной графики, метрологии, стандартизации и сертификации и сертификации, химических дисциплин, охраны труда, экологии и природопользования, экономики…; спортивные комплексы: спортивный зал, открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, что не соответствует требованиям пункта 7.17 ФГОС СПО по специальности 18.02.09 «Переработка нефти и газа, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.04.2014 №401 (зарегистрирован Минюстом России от 19.06.2014, регистрационный №32807); во исполнение предписания академия представила договор о сетевой форме реализации образовательной программы  от 01.12.2016 между организацией и ГКУ РД «Стадион Труд». 

         По данному пункту в акте проверки советник отдела управления ФИО1 сделал вывод, что у организации отсутствует необходимое материально-техническое обеспечение, представленные докумены не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ в сфере образования, указанный пункт повторного предписания организацией не исполнен.

         Заключением эксперта ФИО11 от 25.11.2016 (стр. 3-4) установлено неисполнение академией указанного пункта предписания Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З.

         Как видно из содержания полученного службой от академии  договора о сетевой форме  реализации образовательной программы от 01.12.2016, заключенного между академией (организацией) и ГКУ РД «Стадион «Труд, данный договор не соответствует статье 15 «Сетевая форма реализации образовательных программ Закона об образовании: не содержит правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы (п.2 ч.3 статьи 15 Закона об образовании); договор не содержит условия и порядок осуществления  деятельности  по образовательной программе, реализуемой посредством сетевой формы в части ГКУ РД «Стадион Труд»; в пункте 4.3 договора неверно указан документ, выдаваемый по результатам освоения образовательной программы (требование пункта 3 части 3 статьи 15 Закона об образовании), указан диплом об освоении ОПОП ППЗЗ.

         В части 3 статьи 60 Закона об образовании предусмотрена выдача документов об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациям, осуществляющими образовательную деятельность.

       Академия с дополнением к отзыву на заявление от 19.10.2017 (упаковка №1)                   в материалы настоящего дела представила договор о сетевой форме реализации образовательной  с датой  от 06.12.2016, заключенного между академией (организацией) и ГКУ РД «Стадион «Труд», отличающий по содержанию от договора от 01.12.2016, направленного  в службу согласно описи (письмо от 10.12.2016  №514). В описи документов и материалов  не значится указанным договор  о сетевой форме реализации  образовательной программы с датой  от 06.12.2016.  В  представленном по делу академией договоре от 06.12.2016  пункт 4.3 изложен в новой редакции.

       Судом установлено, что академией во исполнение повторного предписания договор  о сетевой форме реализации  образовательной программы от 06.12.2016, заключенный между организацией (академией) и  ГКУ РД «Стадион «Труд», службе не был представлен.

      Такие доказательства в материалы дела не представлены заинтересованным лицом, а заявитель оспаривает направление ему указанного договора от 06.12.2016.

       Пункт 2 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием  Рособрнадзора было предписано устранение нарушения подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в институте отсутствует материально-техническое обеспечение: б) кабинеты истории и основ философии, экономики организации, основ латинского языка, основ патологии, ботаники, неорганической химии, органической химии, аналитической химии …; спортивные комплексы: открытый стадион  широкого профиля с элементами полосы препятствий, что   не соответствует требованиям пункта 7.17 ФГОС СПО по специальности 33.02.01 «Фармация», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.05.2014 №501зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2014 №32861);                   

организация продолжает осуществлять деятельность по образовательной программе 33.02.01 «Фармация», лицензия на право осуществления образовательной деятельности организации. 

По данному пункту в акте проверки сделан вывод о том, что указанный пункт организацией не исполнен.

Заключением эксперта ФИО11 от 25.11.2016 (стр. 4-5) также установлено неисполнение академией указанного пункта предписания Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З.

Судом установлено, что представленным дополнением к отзыву от 09.10.2017 по делу академией во исполнение данного пункта предписания документами (упаковка №1)                         не подтверждается факт переоформления лицензии по образовательной программе «Фармация». К заявлению на переоформление лицензии  в связи с прекращением оказания услуги  по программе «Фармация» от 07.12.2016 №513, направленной в службу,  в описи документов указано о направлении оригинала лицензии на право ведения образовательной деятельности №2263 серии 90Л01 №009308.

 Представитель заявителя в судебном заседании заявляет о направлении лишь копии лицензии. Фактически к указанному заявлению академией была приложена копия данной лицензии, что  и не оспаривает представитель заинтересованного лица  в судебном заседании.  И по указанной причине, как следует из письма Управления государственных услуг Рособрнадзор от 15.02.2017 №06-2073-1254/В,  последним было направлено в адрес академии уведомление от 21.12.2016 №06-2073-1254/у на устранение нарушения (получено академией 11.01.2017).  В силу несвоевременного исполнения уведомления академии были возвращены заявление и документы на переоформление лицензии.

Таким образом, после выдачи первичного предписания (21.04.2014) и по день составления акта проверки от 13.01.2017 в установленном порядке лицензия по программе «Фармация»  не была переоформлена, надлежащие меры для исполнения предписания по данному пункту академией не были приняты.

Заключенный между академией и ЧУ «ДПО «Учебный центр «Сатурн»  договор о сетевой форме реализации образовательной программы не содержит условия и порядок осуществления образовательной деятельности по образовательной программе (требование п.3 ч.3 статьи 15 Закона об образовании).  В пункте 4.3 названного договора указан неверно документ, выдаваемый по результатам освоения образовательной программы, документ об образовании установлен частями 3, 4 статьи 60 Закона об образовании.

Пункт 3 акта проверки от 13.01.2016 №07-55-2225 - повторным предписанием Рособрнадзора организации было предписано устранение нарушения подпункта «б»  пункта 6 Положения  о лицензировании образовательной деятельности, в институте отсутствует материально-техническое обеспечение: а) кабинеты математики, экономики организации, статистики, менеджмента, бухгалтерского учета …; спортивные комплексы: спортивный зал, открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, что не соответствует требованиям пункта 7.18 ФГОС СПО по специальности 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 №832 (зарегистрирован приказом Минюста России 19.08.2014, №33636). 

По данному пункту в акте сделан вывод, что отсутствует у организации необходимое материльно-техническое обеспечение, так как представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ в сфере образования.

Заключением эксперта ФИО11 от 25.11.2016 (стр. 5-6) также подтверждено  неисполнение академией указанного пункта предписания Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З.

В судебном заседании советник отдела проведения проверок управления                  ФИО1 пояснил, что  сам лично с выездом на место проверил исполнение повторного предписания, составил акт проверки от 25.11.2016 и установил, что отсутствует у академии стадион.

Пункт 4 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием Рособрнадзора организации было предписано устранение нарушения подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности,  в институте отсутствует материально-техническое обеспечение: а) кабинеты: специальной техники, огневой подготовки, тактико- специальной подготовки, первой медицинской помощи; криминалистические полигоны, полигоны для обработки навыков оперативно-служебной деятельности в соответствии с профилем подготовки; спортивные комплексы: спортивный зал, открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, стрелковый тир; специальная библиотека (библиотека литературы ограниченного пользования), что не соответствует требованиям  пункта 7.18 ФГОС СПО по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.05.2014 №509 (зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2014, №33737). 

По указанному пункту в акте проверки по представленным академией  документам, в том числе и по договорам о сетевой  реализации образовательной программы от 01.12.2016 между организацией и ГКУ РД «Стадион «Труд» и  между организацией и УЦ «Сатурн»,  сделан вывод о том, что  у организации отсутствует необходимое материально-техническое обеспечение, представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ в сфере образования, данный пункт повторного предписания                        не исполнен.

Указанный вывод подтверждается и заключением эксперта ФИО11 от 25.11.2016 (стр.6-7), которым установлено неисполнение академией указанного пункта предписания Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З.

      Заинтересованное лицо с дополнением к отзыву на заявление от 19.10.2017              (упаковка №1) в материалы настоящего дела как доказательство в подтверждение устранения повторного предписания (пункт 4 акта проверки) представило договор о сетевой форме реализации образовательной с датой от 06.12.2016, заключенного между академией (организацией) и ГКУ РД «Стадион «Труд», Договор от 06.12.2016 по содержанию отличается  от договора от 01.12.2016, направленного  в службу согласно описи 10.12.2016 (письмо №514 от 10.12.2016). В описи документов и материалов не значится договор о сетевой форме реализации образовательной программы от 06.12.2016.  И в этом же договоре                     от 06.12.2016  пункт 4.3 вообще отсутствует, тогда как пункт 4.3 содержится в договоре от 01.12.2016. 

       Судом установлено, что академией во исполнение повторного предписания договор  о сетевой форме реализации  образовательной программы от 06.12.2016, заключенный между организацией (академией) и  ГКУ РД «Стадион «Труд», Рособрнадзор не был направлен.    Такие доказательства в материалы дела не представлены заинтересованным лицом. В пункте 4.3 договора, заключенного между академией (организацией) и ГКУ РД «Стадион «Труд», представленном службе, неверно указан вид выдаваемого документа об образовании, в договор отсутствуют правила приема.

Все документы и сведения заинтересованным лицом были направлены по одной описи и с одним сопроводительным письмом.

Пункт 5  акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием Росприроднадзора  организации было предписано устранение  подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании: а) у института отсутствуют разработанные и утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона об образовании и пунктом 23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам  магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 №1367. Отсутствуют основные образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки: 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование», 38.03.01 «Экономика», 38.03.04 «Государственное  и муниципальное управление», 21.05.02 «Прикладная геология», 21.03.01 «Нефтегазовое дело», 23.03.01 «Технология транспортных процессов».

В акте проверки по представленным документам сделан вывод: организацией представлена часть рабочих дисциплин,  не представлены основные образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки: 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование», 38.03.01 «Экономика», 38.03.04 «Государственное  и муниципальное управление», 21.05.02 «Прикладная геология», 21.03.01 «Нефтегазовое дело», 23.03.01 «Технология транспортных процессов».

Указанный вывод подтверждается также и заключением эксперта ФИО10 от 25.11.2016 (стр. 6-8), которым установлено неисполнение академией указанного пункта предписания Рособрнадзора от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З. В данном заключение  указано об отсутствие в институте методических материалов по образовательной программе.

Суд установлено, что указанные нарушения были  отражены в первичном предписании,  повторном предписании и акте проверки.

В материалы дела академия по программе «Прикладная геология» представила календарный учебный график», которая не соответствует требованиям статьи 12                          об образовании.  На этом календарном учебном графике отсутствует подпись и дата ректора о согласовании, а также не указан номер и дата протокола ученого совета МГТА, утвердившего данный график.

В основную образовательную программу высшего образования входят: учебный план, календарный график учебного процесса, рабочие программы учебных дисциплин, оценочные методические материалы.

Академия  с дополнением к отзыву от 09.10.2017 в материалы дела  представила дополнительные доказательства в подтверждение устранения ею нарушения  повторного предписания  - пункт 5 акта проверки  от 13.01.2017 по последующим  направлениям подготовки: 

а) 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование: описание ООП, рабочий учебный план (форма обучения-очная), рабочий учебный план (форма обучения - заочная), рабочий учебный план (форма обучения - заочная ускоренная), аннотация рабочих программ, календарный учебный график, фонды оценочных средств учебных дисциплин «Психолого-педагогическая  коррекция», «Основы психологии семьи и семейного консультирования», «Психологическое консультирование», «Психологическая служба в образовании», педагогическая психология», «Профессиональная этика в психолого-педагогической деятельности», «Основы специальной педагогики и психологии», «Качественные и количественные методы психолого-педагогических исследований», «Самоопределение и профессиональная ориентация учащихся», «Психология  подросткового возраста» и по другим дисциплинам, перечисленным  в приложении к дополнению к отзыву; рабочие программы учебных дисциплин; программы, положение , методические рекомендации;

б) 38.03.01 «Экономика» - основная образовательная программа по направлению подготовки 38:03.01 «Экономика», аннотации к рабочим программам, рабочий учебный план по направлению38.03.01 «Экономика», положение, методические рекомендации, рабочие программы по учебным дисциплинам;

в) 38.03.04 «Государственное  и муниципальное управление» - основная образовательная программа по направлению подготовки 38.03.04, аннотация к рабочим программам дисциплин, рабочий учебный план, рабочие программы по учебным дисциплинам;

г) 21.05.02. «Прикладная геология»  - аннотация программ учебных дисциплин, календарный учебный график, учебный план ОЗО, учебный план ВО (ОЗО), фонд оценочных средств по учебным дисциплинам, рабочие программы по учебным дисциплинам;

 д) 21.03.01 «Нефтегазовое дело» - основная образовательная программа высшего профессионального образования, аннотации программ учебных дисциплин, учебные планы ОЗО и ВО (ОЗО),  рабочие программы по учебным дисциплинам, программы.

Как следует из описи документов и материалов, направленных академией с сопроводительным письмом от 10.12.2016 №514  в адрес Рособрнадзор во исполнения повторного предписания от 25.11.2016 №07-55-131/18-Л/З/ПП, в данной описи не указаны перечисленные в дополнение к отзыву от 09.10.2017 по направлениям подготовки: 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование», 38.03.01 «Экономика», 38.03.04 «Государственное  и муниципальное управление», 21.05.02. «Прикладная геология», 21.03.01 «Нефтегазовое дело» документы, а именно: описание ООП, рабочие учебные планы, аннотации к рабочим программам, календарные учебные графики, фонды оценочных средств по учебным дисциплинам, основные образовательные программы по направлениям подготовки.

Представитель службы в судебном заседании отрицает направление академией в адрес Рособрнадзор вышеперечисленных документов (описание ООП, рабочие учебные планы, аннотации к рабочим программам, календарные учебные графики, фонды оценочных средств по учебным дисциплинам, основные образовательные программы по направлениям подготовки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные  академией по делу дополнением к отзыву от 09.10.2017 документы, а именно: описание ООП, рабочие учебные планы, аннотации к рабочим программам, календарные учебные графики, фонды оценочных средств по учебным дисциплинам, основные образовательные программы по направлениям подготовки не были представлены Рособранадзор                             во исполнение повторного предписания  в установленный повторным предписанием срок и по состоянию  на 13.01.2017.

В подтверждение обратного  доказательства академией по делу не представлены.

Пункт 10 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием Росприроднадзора  организации было предписано устранение нарушения части 3 статьи 30 Закона об образовании - при принятии локальных актов, затрагивающих права обучающихся, не учитывается  мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся.

По данному пункту в акте проверки  указано, что на официальном сайте  организации размещены локальные акты, затрагивающие права обучающихся, принятые без учета мнения советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, например, Положение об оказании платных образовательных услуг.

В заключение эксперта ФИО11 от 25.11.2016 сделан вывод о том, что институтом не проведены мероприятия и не представлены документы по устранению нарушения, указанного в пункте 10 акта проверки.

Пункт 11 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 -  повторным предписанием Рособрнадзора организации было предписано устранение нарушения части 6 статьи 28, части 6 стать 59 Закона об образовании. Данное нарушение заключается в том, что институт                   не обеспечил реализацию в полном объеме, предусмотренными соответствующими государственными образовательными стандартами и федеральными государственными стандартами, образовательных программ по специальностям: 130304. «Геология нефти и газа», 130101 «Прикладная геология», 080504. «Государственное и муниципальное управление». 190701. «Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте», 050706 «Педагогика и психология», 080105 «Финансы и кредит», 030501 «Юриспруденция», 080502 «Экономика и управление на предприятии (по отраслям), направлениям подготовки 030900. «Юриспруденция», 080100 «Экономика», 131000 «Нефтегазовое дело». 190700 «Технология транспортных процессов», 050400 «Психолого-педагогическое образование для выпускников 2015 года». 

В акте проверки по данному нарушению указано, что представленные  академией документы не подтверждают устранение нарушения.

В экспертном заключении от 25.11.2016 (эксперт ФИО11) установлено, что  институтом не проведены мероприятия по устранению данного нарушения и                                   не представлены документы, подтверждающие освоение выпускниками 2015 года в полном объеме образовательных программ, перечисленных в пункте 11 акта проверки от 13.01.2017.

Такие доказательства академия также не представила и в ходе рассмотрения судом настоящего дела. 

Не осуществлением реализации образовательных программ по вышеназванным специальностям в полном объеме нарушены интересы студентов.

Пункт 12 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 -   повторным предписанием Рособрнадзора предписано было устранить нарушения пункта 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации  в ИТС  «Интернет». На официальном сайте  института не обновлена информация в части сведений о наличии свидетельства о государственной аккредитации.

В акте указано о неисполнении данного пункта предписания. 

В материалы настоящего дела служба представила копию свидетельства, распечатанного с официального сайта академии, по которому срок действия свидетельства о государственной аккредитации академии (МГТА) (

<

...>) -  26.04.2015. 

Заключением эксперта  ФИО5 от 25.11.2016 (стр.6-7) также установлено  о том, что на официальном сайте института не обновлена информация в части сведений о наличии свидетельства о государственной аккредитации. 

Пункт 15 акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225 - повторным предписанием организации предписано устранение нарушения подпункта 3.4. Требований  к сайту-  подраздел «Образование» специального раздела не содержит информацию о направлениях и результатах научной деятельности и научно-исследовательской базе для ее осуществления».

Указанный пункт нарушения не устранен.

В заключение  эксперта ФИО5 от 25.11.2016 (стр.8) также указано, что                    не устранено указанное нарушение.

Согласно подпункту а) пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.                                          

Выявленные службой нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» и «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, указанные в пунктах с 1 по 5 акта проверки  от 13.01.2017 №07-55-2225, повторном предписании от 25.11.2016, и не устраненные академией,    являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Указанные в  10, 11, 12 и 15 пунктах акта проверки от 13.01.2017 №07-55-2225, повторном предписании  13.01.2017 №07-55-2225 нарушения и не устраненные  академией являются нарушениями законодательства РФ в сфере образования.

Академией в установленный повторным предписанием 13.01.2017 №07-55-2225 срок, на день составления акта проверки от 13.01.2017  и на день рассмотрения судом настоящего заявления не устранены указанные в пунктах 1,2,3,4, 5, 10,11, 12, 15 акте проверки от 13.01.2017 нарушения лицензионных требований и Закона об образовании.

Довод академии о том, что указанные в первичном предписании от 21.04.2016 нарушения были устранены и повторно служба указала их в повторном предписании от 25.11.2016 и потому не были представлены повторно доказательства, суд не находит обоснованным, подлежит отклонению.

Академией в установленном законом порядке повторное предписание службы                         не оспорено.

Доказательством не устранения академией выявленных нарушений и указанных в первичном предписании от 21.04.2016  является  привлечение постановлением мирового судьи судебного участка Кировского района г.Махачкалы от 21.12.2016 по делу №1055/16 ректора академии ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа  за невыполнение предписания Рособрнадзор от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З. 

  Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы от 27.06.2016 по делу №5-471/16  академия привлечена к административной ответственности  в виде штрафа  по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ. Этим постановлением установлено следующее: в нарушение части 6 статьи 28, части 6 статьи 59 Закона об образовании  институт не обеспечил в полном объеме образовательных программ по специальностям, перечисленным в протоколе; в соответствии с учебными  планами института по указанным образовательным программам и соответствующими государственными образовательными стандартами, федеральными государственными стандартами срок освоения образовательных программ является 6, 5 и 4 года  и должен заканчиваться в октябре 2015 года;  при этом институт провел государственную итоговую аттестацию в апреле 2015 года,  приказ №48 об отчислении студентов в связи с окончанием полного курса обучения по результатам итоговой государственной аттестации студентов был издан 24.04.2015,  что привело к сокращению срока освоения образовательных программ до полугода. 

В экспертном заключении от 25.11.2016 эксперт ФИО11 также установил, что  институтом не проведены мероприятия по устранению нарушения и не представлены документы, подтверждающие освоение выпускниками 2015 года в полном объеме образовательных программ, перечисленных в пункте 11 акта проверки от 13.01.2017.

Судом также установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки академии 25.11.2016 и указанные в повторном предписании от 25.11.2016, были зафиксированы и в первичном предписании от 21.04.2016. Однако лицензиат  конкретных мер по устранению грубых нарушений лицензионных требований не принял. 

Предписание от 21.04.2016 №07-55-131/18-Л/З, экспертные заключения от 25.11.2016 (эксперты ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО5), акт проверки от 13.01.2017 подтверждают нарушения лицензионных требований и законодательства РФ в сфере образования выявлены службой в апреле 2016 года и длительный период после их выявления академией не устранены. При этом, не устраненные нарушения, указанные в пунктах с 1 по 5 и в пунктах 10,11,12, 15 акта проверки от 13.01.2017 являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд считает, что  требование службы об аннулировании выданной академии лицензии на осуществление образовательной деятельности является обоснованным. Поэтому следует аннулировать выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Учреждению высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия» (институту) (МГТА) лицензию от 12.07.2016 №2263 серии 90Л01 №0009308 на осуществление образовательной деятельности. 

Заявитель в силу  подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины  по заявлению.  Согласно статье 110 АПК РФ с заинтересованного лица следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Аннулировать выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Учреждению высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия» (институту) (МГТА) лицензию от 12 июля 2016 года №2263 серии 90Л01                            №0009308 на осуществление образовательной деятельности. 

Взыскать с Учреждения высшего образования «Международная Гуманитарно-Техническая Академия» (институт) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в  размере 6000(шести тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                З.Т.Тагирова