АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-4507/2021

13 сентября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 239, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – общество) о взыскании 1022399,42 рублей неосновательного обогащения, 461992,61 рублей неустойки, 808400 рублей неустойки за нарушения обязательств по предоставлению действующего обеспечения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением от 24.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании  1 022 399,42 рублей неосновательного обогащения, 359 758,97 рублей неустойки, 5 000 рублей неустойки за нарушения обязательств по предоставлению действующего обеспечения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие нарушений, пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2017 № 61-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000137) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен 31.07.2018.

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

-           инженерно-геодезические изыскания – до 20.01.2018;

-           инженерно-геологические изыскания – до 10.02.2018;

-           инженерно-экологические изыскания – до 10.02.2018;

-           инженерно-геофизические изыскания – до 10.02.2018;

-           археологические изыскания – до 10.02.2018;

-           ВОП – до 10.02.2018;

-           стадия «Проектная документация» – до 31.03.2018;

-           схема планировочной организации земельного участка – 20.02.2018;

-           объемно-планировочные решения – 20.02.2018;

-           расчет нагрузок – до 20.02.2018;

-           сметная документация – до 31.03.2018;

-           государственная экспертиза – до 31.05.2018;

-           стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

Согласно пункту 16.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Пунктом 8.4 контракта установлена обязанность исполнителя сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта исполнитель представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

В пункте 2.1 контракта его цена установлена в размере 16 168 000 руб.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 11.2 контракта любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.

По накладной от 12.02.2018 № 227/1/17 исполнителем представлены заказчику материалы инженерных изысканий (геодезические, экологические, геологические, археологические, геофизические дендрологические), в том числе ВОП, которые приняты заказчиком на основании промежуточного акта № 1 от 05.03.2018 № 61-ПИР/2017 на сумму 4 283 730, 40руб.

По накладной от 28.05.2018 № 228/1/18 исполнителем представлена заказчику проектная документация. Результат работ принят заказчиком на основании промежуточного акта № 2 от 18.06.2018 № 61-ПИР/2017 на сумму 6 989 010, 20 руб.

В порядке пункта 1.13 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию от 19.12.2017 № бг-172816/2017, выданную АКБ «Держава» ПАО.

Срок действия банковской гарантии – по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 5 к контракту общество приняло на себя обязательство в срок не позднее 31.10.2018 предоставить учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

По состоянию на 26.12.2018 обеспечение исполнения контракта обществом не представлено.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Обществу направлена претензия от 26.12.2018 исх. № 120Б1.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1.19 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяц.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта учреждение направило в адрес общества письмо от 14.12.2018 № 11631 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта.

Обществом указанное требование не исполнено, обеспечение исполнения обязательств по контракту заказчику не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе:

расходы на осуществление государственной экспертизы;

расходы на осуществление экологической экспертизы;

расходы на осуществление получение историко-культурной экспертизы;

расходы по сбору исходных данных;

расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

расходы на выполнение инженерных изысканий;

расходы на разработку проектной и рабочей документации;

расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

расходы на прохождение ценового аудита;

другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с заказчиком.

Условиями дополнительного соглашения  от 29.12.2017 № 1 к контракту предусмотрено, что в случае если при проведении проектно-изыскательских работ подрядчиком превышен предельный размер стоимости строительства объекта, предусмотренный Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 № 239-РГ, подрядчик обязан предоставить обоснование превышения вышеуказанной стоимости строительства и в случае необходимости провести технико-ценовой аудит для подтверждения законности и обоснования увеличения сметной стоимости строительства».

03.12.2018 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал) и ГБУ «Дирекция капитального строительства» (наименования истца до переименования) заключен договор возмездного оказания услуг № 0123Д- 18/КМЭ-15284/05 на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций.

Заказчиком оплачены оказанные экспертные услуги в размере 1 022 399  рублей 42 копеек (платежное поручение от 11.12.2018 № 837834).

В рамках досудебного урегулирования спора 13.08.2019 в адрес подрядчика направлена претензия № 5515 о возврате денежных средств, уплаченных заказчиком за проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций.

Ответчик отказался возместить указанные расходы, входящие в состав издержек при исполнении контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При оценке обстоятельств исполнения сторонами контракта, суд исходит из того, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Данный вывод соответствует пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.07.2018 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 28.02.2019 ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Цена контракта  16 031 485,80 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2019).

Конечный срок выполнения работ 31.07.2018 (пункт 4.2 контракта).

Результатом работ по контракту является готовый для строительства продукт, прошедший госэкспертизу, в комплексе (инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, рабочая документация) (согласно пункту 1.4 контракта).

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

промежуточный акт выполненных работ № 1 от 05.03.2018 на сумму 4 147 216,20 руб. (с учетом корректировки указанной в итоговом акте);

промежуточный акт выполненных работ № 2 от 18.06.2018 на сумму 6 989 010,20 руб.;

промежуточный акт выполненных работ № 3 от 30.04.2019 на сумму 1 387 892 руб.;

итоговый акт выполненных работ № 4 от 30.04.2019 на сумму 3 507 367 руб.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик не предупреждал об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ, более того выполнял работы не приостанавливая их выполнение, ввиду чего суд отклоняет доводы ответчика о просрочке кредитора в части предоставления градостроительного плана на 41 день как основание для исключения этого периода из периода просрочки ответчика. Так, в пункте 3.2 заключения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 92-1-1-3009155-2018 от 27.12.2018, указано, что материалы инженерных изысканий выполнялись в декабре 2017, январе –феврале 2018 года и результат данных работ предоставлен учреждению 12.02.2018.То есть исполнитель приступил к выполнению работ без градостроительного плана земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, ввиду чего размер неустойки за период просрочки предоставления заказчиком градостроительного плана снижен до 50%.

Сумма расходов, понесенных заказчиком и одновременно выплаченная ответчику в составе уплаченной договорной цены, подлежит возмещению заказчику в соответствии с пунктом 2.2 контракта. Поскольку общее сальдо исполнения по контракту образовано только после погашения истцом всех обязательств перед ответчиком в 2019 году, срок исковой давности по указанному требованию также не истек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исполнение контракта окончено в 2019 году, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд 28.06.2021. Срок исковой давности по предъявленным требованиям не истёк.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина  по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена учреждению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОГРН 

<

***>, 1 022 399,42 рублей неосновательного обогащения, 359 758,97 рублей пени, 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 26 872 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков