Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4865/2022

город Мурманск

4 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Янэнерго» посредством сервиса веб-конференции ФИО1 (доверенность от 18.04.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Янэнерго» к АО «ОТС» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (197227, 

<

...>, литера А, оф.407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 рублей долга за выполненную работу, 28560 рубля неустойки, взыскании неустойки с 27.05.2022 до оплаты долга.

В отзыве АО «ОТС» просит отказать в удовлетворении иска, считая, что работы выполнены ненадлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 05.11.2020 общество «Янэнерго» (подрядчик) и АО «ОТС» (заказчик) заключили договор подряда № 28-08/20, во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 31.10.2021 выполнить гидравлический расчет тепловых сетей заказчика с подбором, закупкой и последующей настройкой сужающих устройств и узлов смешения в рамках проведения наладки тепловых сетей. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ указан в техническом задании.

В приложении № 3 выполнение работ разбито на 3 этапа.

Цена договора 4 500 000 рублей (п.6.1).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Заказчик обязался оплатить работу путем перечисления аванса в размере 30 % цены договора, 30 % цены – в течение пяти дней со дня подписания акта приемки работ второго этапа, окончательный расчет в размере 40 % цены договора – в течение 5 дней со дня подписания акта приемки работ (п.6.5).

За просрочку оплаты работ в п.9.3 предусмотрена неустойка 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Заказчик принял результат работ второго этапа, что подтверждается актом от 12.01.2021.

Акт от 01.04.2022 сдачи-приемки работ третьего этапа заказчик возвратил подрядчику без подписания с сопроводительным письмом от 12.04.2022, ссылаясь на то, что в результате исполнения договора ожидаемый результат не достигнут, гидравлический расчет выполнен теоретическим методом, без физических измерений на объектах, в результате чего от населения стали поступать жалобы о несоблюдении температурного режима в квартирах и скачках давления в системах горячего водоснабжения. Кроме того, заказчик сообщил о непредставлении подрядчиком документов, подтверждающих стоимость закупленных материалов.

Подрядчик в письме от 13.04.2022 выразил мнение о необоснованности замечаний заказчика. Все необходимые физические измерения, предусмотренные техническим заданием, проводились подрядчиком, о чем имеется справка заказчика. По результатам измерений выполнена корректировка настроек балансировочных клапанов и диаметров сопел элеваторов, также были выявлены абоненты с неудовлетворительными гидравлическими характеристиками систем отопления, предложены мероприятия для устранения недостатков. Документы, подтверждающие стоимость материалов направлялись заказчику 25.10.2021, такая обязанность подрядчика не предусмотрена ни законом, ни договором.

В связи с тем, что работа в размере 40 % цены договора не оплачена, общество «Янэнерго» направило обществу «ОТС» претензию от 25.04.2022, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2021 принято к производству заявление кредитора о признании АО «ОТС» несостоятельным (дело А42-6103/2021), 21.10.2021 в отношении предприятия введено наблюдение, а 28.04.2022 указанное общество признано банкротом.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования относится к текущим обязательствам ответчика, такие требование рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству от 07.06.2022 сторонам предложено в случае разногласий относительно качества работ, их пригодности для использования по назначению, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, поэтому дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Результат работ, выполненных истцом во исполнение договора от 05.11.2020, передан заказчику, используется им.

На основании изложенного, суд принимает односторонний акт приемки в качестве доказательства выполнения истцом работ, считает необоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки работ и их оплаты. Поскольку доказательства несоответствия результата работ условиям договора, не представлены, оснований не принимать односторонний акт приемки работ в качестве доказательства выполнения работ, у суда не имеется. Все документы, необходимые для приемки работ и их оплаты подрядчик передал заказчику.

Наличие у заказчика нареканий к качеству работ, выявленных в процессе эксплуатации тепловых сетей, могут являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований, однако не являются основанием для отказа от оплаты работ (статья 723 ГК РФ).

Долг составляет 1 800 000 рублей. Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты с 23 апреля до 26 мая 2022 истец начислил 28560 рублей неустойки. Неустойка рассчитана с применением ключевой ставки 14 % годовых. Расчет выполнен правильно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, поэтому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Принимая во внимание, что на день принятия решения Банком России установлена ключевая ставка 8 % годовых, с учетом согласованного в п.9.3 договора условия о размере ключевой ставки, используемой для расчета пени, суд считает необходимым применить для расчета неустойки ставку 8 % годовых.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по ставке 8 % годовых, составляет 16320 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск удовлетворяется в размере 1 816 320 рублей. Пени подлежат взысканию с 27 мая 2022 до оплаты долга. В остальной части требования отклоняются.

Поручением от 26 мая 2022 № 296 истец перечислил в федеральный бюджет 31286 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОТС» в пользу ООО «Янэнерго» 1 800 000 рублей основного долга, 16320 рублей неустойки, всего 1 816 320 рублей, а также 31076 рублей судебных расходов. Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 1 800 000 рублей с 27 мая 2022 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов