АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело № А33-28747/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании задолженности, 

с участием в деле Прокуратуры Красноярского края, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: Арабской А.Н.(до перерыва), представителя по доверенности, ФИО2.(после перерыва), представитель по доверенности,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 15 822 949,61 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2021.14 от 25.02.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу. 

Истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (именуемое в дальнейшем - Ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (именуемое в дальнейшем - Истец), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000121000008 от «10» февраля 2021 г заключен муниципальный контракт от 25.02.2021 г. № 2021.14 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы должны были выполняться согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении № 1 к Контракту (Смета контракта). 

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации от 26.02.2021 г. № 1 ответчик передал истцу комплект проектной документации.

Согласно п.2.4. Контракта оплата выполненных работ производится по мере выполнения на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3.5. Контракта Заказчик обязан принять от подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты предоставления. По результатам рассмотрения подписать представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с требованиями проектной документации, а именно п.5-6 л. 5 1477-20-КЖ1, подрядчик до начала производства работ по устройству свайного фундамента обязан произвести динамические и статические испытания свай для проверки возможности погружения свай на проектную глубину и с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам. До завоза свай по спецификации выполнить забивку 6 контрольных свай (№№ 1, 64, 179, 295, 335, 387). Сваи испытать динамической нагрузкой, соблюдая требования ГОСТ 5686-2012. Статические испытания 3 контрольных свай (№№ 144, 253, 274) проводить в соответствии с ГОСТ 5686-2016. Сваи забивать до проектной отметки. 

Результаты испытаний предоставить в проектную организацию. После согласования иуточнения длины свай разрешается завозить полное количество свай на площадку.

После проведения указанных испытаний и предоставления их результатов в проектную организацию, проектным институтом АО «Гражданпроект» внесены изменения в проект 1477-20-КЖ1 по Разрешению 50-21 в части изменения длины свай. О внесенных изменениях Ответчиком в адрес Истца было направлено соответствующее письмо исх. № 1240 от 19.04.2021. Далее, по результатам технического совещания составлен Протокол от 28.05.2021 № 1, подписан Акт освидетельствования технических конструкций от 28.05.2021 № 1 и подписан локальный сметный расчет № 02-01-01-1д. В соответствии с указанными документами были внесены изменения в п. 14 Сметы контракта (Приложение № 1 к Контракту) в виде увеличения объема на 86,41 м3 забивки свай со срубкой.

В соответствии со Сметой контракта первоначальный объем работ по забивке свай. составлял 165 м3. Несмотря на полное выполнение указанных работ, ответчиком приняты и оплачены работы за 140 м3 (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 №  3).   

По мнению истца, ответчиком не оплачены 25 м3 свай по первоначальному проекту, а также 86,41 м3 дополнительных объемов работ.

В процессе производства работ по забивки свай на отм. 244,21 обнаружено наличие твердых пород почвы, что препятствовало дальнейшему производству работ. 

После проведения оперативного совещания на Объекте с участием представителей истца, ответчики и проектной организации было принято решение о необходимости, бурения лидерных скважин под забивку свай. Об этом в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо от 29.04.2021 г. исх. № 37. 

Кроме того, поле начала бурения лидерных скважин на глубине около 1,5 метров был встречен слой скального грунта на всю глубину скважины. Об этом Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 30.04.2021 г. исх. № 39.

Ответным письмом от 18.05.2021 № 1502 ответчик подтвердил необходимость в  выполнении работ по бурению лидерных скважин, о чем была сделана соответствующая запись в журнал. Между истцом и ответчиком также шел процесс согласования сметной стоимости указанных работ. Так, были оформлены Протокол технического совещаний № 3, акт Освидетельствования технических решений № 3, локальный сметный расчет № 02-01-01-2д.

Факт и объем выполнения работ по бурению лидерных скважин подтверждается журналами буровых работ. Таким образом, истцом выполнены работы по бурению лидерных скважин в количестве 954,5 п.м.

В ходе производства работ установлено, что фактически на земельном участке строящегося Объекта слой ПРС не пригоден для вторичного использования при „ озеленении. Верхний слой представляет собой разнородный грунт с включениями строительного мусора, предположительно образованного от ранее проводимого сноса дачных построек на территории застройки, о чем был составлен акт на освидетельствование неучтенных работ от 12.03.2021 № 1, подписанный представителем Ответчика ФИО5 МАХроме этого, истцом в адрес Заказчика было направлено письмо от 29.04.2021 № 38 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части увеличения объемов утилизации непригодного грунта. Ответчик своим ответом от 18.05.2021 № 1500 фактически подтвердил факт наличия мусора в составе ПРС, однако предложил провести лабораторные исследования ПРС.

После проведения лабораторных исследований, на основании протоколов № 688-21, 689-21, 690-21 было принято решение а не пригодности указанного грунта в качестве природно-растительного слоя ввиду наличия строительного мусора. Данный грунт подлежит изъятию и утилизации, о чем были составлены Протокол технического совещания № 2, акт освидетельствования технических решений № 2, локально-сметный расчет № 07-01-1д, № 07-03-1д.

Для выполнения работ по разработке и, утилизации строительного мусора истец заключил договор подряда от 04.03.2021 № б/н с ООО «КССМУ». Факт и количество разработанного и утилизированного мусора подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, а также талонами и справками об утилизации. 

В соответствии с исполнительной схемой разработки грунта от начала строительства и до 14.06.2021 разработано 5 805,46 м3 грунта. В соответствии с исполнительной схемой пригодного грунта от начала строительства и до 14.06.2021 объем пригодного грунта составил 564,52 м3. Соответственно, из разработанных 5 808,46 вычитаем 564,52 пригодных, получается 5 243,94 м3 непригодного грунта в твердом теле. С учетом коэффициента «рыхления» 1,3 объем составил 6 817,12 м3 непригодного грунта.

Проектом и Сметой контракта предполагалось выполнить работы по устройство насыпи из привозного грунта в объеме 12 058 м3. Для выполнения работ по устройству насыпи из привозного грунта истец заключил договор подряда от 04.03.2021 б/н с ООО «КССМУ». 

За период с марта по апрель 2021 г. на территорию строительной площадки было завезено 11 220 м3 ПГС, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также журналом входного учета и контроля получаемых материалов.

Проектом предусмотрена поправка на уплотнение привозного грунта (ПГС) в размере 9,2% от объема насыпи. Фактически коэффициент поправки на уплотнение составил 1,5 о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 23.04.2021 № 34.

На момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края истцом сдано по соответствующим формам выполненных работ на общую сумму 37 776 160, 16 руб., оплачено 21 953 210,55 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 15 822 949,61 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контракте размере истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2021 №60 об оплате задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым возражал против удовлетворения иска, поскольку срок завершения работ был установлен до 30.11.2021 и истец неоднократно нарушал сроки проведения работ. в результате чего ответчиком принято было решение об одностороннем расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2021 между МКУ г. Красноярска УКС и ООО «СК «Партнер» заключен муниципальный контракт №2021.14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по ул. Академгородок в г. Красноярске» в соответствии с нормами действующего законодательства и технической документацией, передать результат работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет - 217 880 294, 20 руб., является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.

Заключенный между сторонами контракт от 25.02.2021 № 2021.14 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 №2 стороны расторгли муниципальный контракт и установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, на сумму 21 953 210, 55 руб.

Предъявляя настоящие требования ООО «СК «Партнер» указал, что в ходе строительства объекта им выполнены фактические работы на общую сумму 37 776 160, 16 руб., которые оплачены частично. Кроме того им проведены дополнительные работы, не вошедшие в рабочую и сметную документацию. Необходимость их выполнения подтверждена представителями заказчика, а именно протоколом технического совещания от 28.05.2021 №1 о необходимости увеличения видов работ по устройству свайного поля (увеличение объема свай до 251,3 куб.м.), протоколом от 25.06.2021 №2 - увеличение объема захоронения отходов строительного мусора, вывоза растительного слоя грунта и последующего его привоза и протоколом от 03.06.2021 №3 - необходимость бурения литерных скважин. Указанное увеличение объемов работ по муниципальному контракту повлекло за собой соответствующее увеличение стоимости выполняемых работ на объекте, которые муниципальным заказчиком не оплачивались.

Таким образом, как указывает истец, по независящим от ООО «СК «Партнер» причинам в настоящее время исполнение муниципального контракта без увеличения его цены нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло причинение ущерба.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласился, мотивировав это тем, что им не согласованы условия проведения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, соответствующее соглашение сторонами не подписано. 

Кроме того, МКУ г. Красноярска УКС указало, что подрядчиком в нарушение п.п. 4.1.26, 4.1.34 муниципального контракта №2021.14 от 25.02.2021 не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей исполнительской документацией, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

- если по предложению .заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно п, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт №2021.14 от 25.02.2021 заключен по результатам электронного аукциона и в соответствии с п. 16.1 любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. При этом в документации о закупке и муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон в части возможности выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% первоначальной цены контракта.

Суд учитывает, что по пункту 7 Акта о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. №6 от 07.10.2021 «Забивка свай со срубкой оголовков» указано 25 м3, 521 560,00 руб. 

В соответствии с п. 14 Сметы контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также в соответствии с требованиями проектной документации (1477-20- КЖ1) истец должен был забить 165 м3 свай. 

Выполнение указанных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела журналами свайных работ, исполнительными схемами свайного поля. Актом КС-2 от 14.09.2021 № 3 Заказчиком были приняты 140 м3 свай. 

Следовательно, 25 м3 являются необходимым проектным объемом, предусмотренным условиями контракта и проектной документацией.

Относительно п. 6 «Забивка свай со срубкой оголовков» 86,3 м3, 1 695 503,31 руб. 

В соответствии с требованиями проектной документации, а именно п.5-6 л. 5 1477- 20-КЖ1, до начала производства работ по устройству свайного фундамента необходимо было произвести динамические и статические испытания свай для проверки возможности погружения свай на проектную глубину и с целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам. До завоза свай по спецификации выполнить забивку 6 контрольных свай (№№ 1, 64, 179, 295, 335, 387). Сваи испытать динамической нагрузкой, соблюдая требования ГОСТ 5686-2012. Статические испытания 3 контрольных свай (№№ 144, 253, 274) проводить в соответствии с ГОСТ 5686-2016. Сваи забивать до проектной отметки. Результаты испытаний предоставить в проектную организацию. После согласования и уточнения длины свай разрешается завозить полное количество свай на площадку. После проведения указанных испытаний и предоставления их результатов в проектную организацию, проектным институтом АО «Гражданпроект» были внесены изменения в проект 1477-20-КЖ1 по Разрешению 50-21 в части изменения длины свай. 

О внесенных изменениях ответчиком в адрес истца направлено соответствующее письмо исх. № 1240 от 19.04.2021 г. Далее, по результатам технического совещания был составлен Протокол от 28.05.2021 г. № 1, подписан Акт освидетельствования технических конструкций от 28.05.2021 г. № 1 и подписан локальный сметный расчет № 02-01-01-1д. 

В соответствии с указанными документами были внесены изменения в п. 14 Сметы контракта (Приложение № 1 к Контракту) в виде увеличения объема на 86,41 м3 забивки свай со срубкой. В соответствии со Сметой контракта первоначальный объем работ по забивке свай составлял 165 м3. 

Ответчиком были приняты и оплачены работы за 140 м3 (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 г. № 3).

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ в указанной части полном объеме, а именно: - по позиции «забивка свай со срубкой оголовков» - представлены Протокол от 28.05.2021 № 1, Акт освидетельствования технических конструкций от 28.05.2021 г. № 1, локальный сметный расчет № 02-01-01-1д., копия журнала погружения (забивки) свай, схемы свайного поля (с подписями представителей заказчика), рабочая документация (схема расположения свай), разработанная проектировщиком, утвержденная заказчиком, паспорта качества ЖБИ.

В материалы дела представлен расчет долга (анализ требований), из которого следует, что остаток по контракту с учетом подписанных актов (в части забивки свай) составляет 625 872 руб.

При этом суд учитывает, что отсутствие подписи в исполнительной документации не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил относительно продолжения выполнения работ на свайном поле, выполнении указанных работ иным лицом либо отсутствие необходимости выполнения указанного объема работ при его наличии в проектной документации.

Из акта проверки заказчика от 20.09.2021 (п. 9) следует, что забивка свай выполнена с учетом дублей, представлена исполнительная документация.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по забивке свай, предусмотренных контрактом.

С учетом вышеизложенного, истец подтвердил представленные к оплате работы на сумму 625 872 руб.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании долга по иным работам, суд приходит к следующим выводам.

  Представленных в материалы дела протоколы технических совещаний не могут являться достаточным правовым основанием выполнения дополнительных работ и предъявления их к оплате.

Из их буквального содержания следует необходимость получения результатов по экспертному сопровождению и подготовки дополнительных соглашений.

В материалы дела представлены отрицательные экспертные заключения необходимости внесения изменений в выполняемые работы.

Согласно пункту 3.8. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

о Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные дополнительные соглашения по иным работам, указанная документация на сайте «закупки.гов.ру» также отсутствует, сметные расчеты между сторонами не согласованы.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения иных видов работ, а также того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом также не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с муниципального заказчика в пользу ООО «СК «Партнер» стоимости выполненных работ в заявленной сумме не имеется.

Аналогичный подход закреплен в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4245 по делу N А41-34344/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 N009-10075/16 по делу N А60-8339/2016).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако представленные в ходе судебного заседания в материалы дела первичные документы не подтверждают выполнение подрядчиком заявленных согласованных сторонами объемов работ, напротив свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им обязательств по муниципальному контракту, поскольку представленная документация не отвечает требованиям контракта, соответственно не влечет обязанность муниципального заказчика по оплате оспариваемых видов работ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 625 872 руб. в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 102 115 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также оплачено истцом 47 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 039,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" в доход федерального бюджета подлежит взыванию 51 075,87 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625 872 руб. долга, в доход федерального бюджета 4 039,13 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 075,87 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова