ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128284/15

30 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 09.12.2016, ФИО4 дов. от 27.02.2017

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) – ФИО5 – дов. от 31.05.2017, ФИО6 – дов. от 13.02.2017

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,на определение от 30 декабря 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Мироненко Э.В.,на постановление от 23 марта 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Инвестиционный союз» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

        Временная администрация КБ «Инвестиционный Союз» 20.08.2015 наосновании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительными двух сделок по отчуждению объектов недвижимости КБ «Инвестиционный Союз»: договор № 134,3 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО2 09.06.2015 (помещение расположено по адресу: 

<

...>); договор № 223,9 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО2 09.06.2015 (помещениерасположено по адресу: 

<

...>).

          В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, судом привлечены компания Венто Трейдинг Лимитед и компания Профорд Инвестментс Лимитед.

           Конкурсный управляющий должника на основании абзацев 3 и 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве 31.05.2016 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Венто Трейдинг Лимитед и компания Профорд Инвестментс Лимитед и ФИО2 о признании недействительными сделками цепочки совершенных 09.06.2015 банковских операций, результатом которых явилось зачисление денежных средств в размере 300 304 933,10 рублей на текущий счет ФИО2, открытый в КБ «Инвестиционный Союз», и их последующее перечисление в пользу КБ «Инвестиционный Союз» в качестве оплаты по вышеуказанным двум договорам купли-продажи нежилого помещения.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 указанные выше заявление временной администрации КБ «Инвестиционный Союз» о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилого помещения и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2016, оставленного без изменения постановлением от 23.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд  признал недействительными следующие совершенные КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) 09.06.2015 банковские операции:  

       списание денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) с балансового счета № 44005840100000000001 и их зачисление на депозитный счет ФИО2 № 42302840400010000001;        списание денежных средств в размере 4 546 433,10 руб. (рублевый эквивалент 81 129,29 долларов США) с балансового счета № 47426840400000000002 (обязательства по уплате процентов в пользу компании Венто Трейдинг Лимитед»  и их зачисление на балансовый счет № 47411840600010000001 (обязательства по уплате процентов в пользу ФИО2);       списание денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) с депозитного счета ФИО2 № 42302840400010000001 и зачисление 3 000 000 долларов США на текущий счет ФИО2 №40817840701000000825;

         списание денежных средств в размере 3 081 123,29 долларов США с текущего счета ФИО2 № 40817840701000000825 и зачисление (после ихконвертации) 172 676 933,10 рублей на текущий счет ФИО2 №40817810601000010356;

            списание денежных средств в размере 127 628 000 рублей с расчетного счета компании Профорд Инвестментс Лимитед № 

<

***> на текущий счет ФИО2 № 40817810601000010356 с назначением платежа: «частичная оплата по процентному договору займа № 06/2015 от 09.06.2015 (12% годовых)»;

        списание денежных средств в размере 180 489 615,18 рублей с текущего счета ФИО2 № 40817810601000010356 и их зачисление на балансовый счет № 60311810500000002239 с назначением платежа:  «Оплата по договору № КП-223,9  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.06.2015, общая площадь 223,9 кв.м.»;

          списание денежных средств в размере 119 814 493,08 рублей с текущего счета ФИО2 № 40817810601000010356 и их зачисление на балансовый счет№60311810400000001343 с назначением платежа: «Оплата по договору № КП-134,3 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.06.2015, общая площадь 134,3 кв.м.».

         Суд признал недействительными: заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО2 договор №КП-143,3 купли продажи нежилого помещения расположенному по адресу: 

<

...> от 09.06.2015; договор, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз»(ООО) и ФИО2 №КП-223,9 купли продажи нежилого помещения расположенному по адресу: 

<

...> от 09.06.2015.

         Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив  задолженность КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) перед компанией Венто Трейдинг Лимитед по балансовому счету № 44005840100000000001 в размере 168130500 рублей; восстановив задолженность КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) перед компанией  Профорд Инвестментс Лимитед по расчетному счету № 

<

***> в размере 127 628 000 рублей.

          Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» отказать.

          В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добросовестности кредитора и не был отражен в мотивировочной части определения, поскольку суд пришел к выводу о том, что  совершение спорных сделок с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации банка есть абсолютный критерий признания их недействительными.

Также заявитель ссылается на то, что на момент заключения сделки у банка отсутствовала картотека неоплаченных документов, таким образом, факт предпочтения ФИО2 перед иными кредиторами не доказан; суд обязан был установить, что ФИО2 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)либо он являлся заинтересованным лицом либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что сумма, перечисленная банку за спорные помещения превышает ее рыночную стоимости; в судебных актах не содержится ссылка на факт нахождения данного имущества в залоге (договор залога недвижимого имущества б/н от 11.01.2016, заключенный между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Компания «ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»), хотя он имеет правовое значение.

        На основании  определения от 27.06.2016г.  по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. 

          Отводов суду заявлено не было.

          До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

          От конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ГК АСВ  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице ГК «АСВ» поступил письменный текст выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции, который подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

         Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания Венто Трейдинг Лимитед и компания Профорд Инвестментс Лимитед явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

        В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

         Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

        Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

         Представитель заявителя – ФИО2 поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе

         Представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что 11.07.2014 между Банком и компанией Венто Трейдинг Лимитед   заключен договор займа № 07/14, по условиям которого Банк получил заем в размере 3 000 000 долларов США под 3 % годовых со сроком возврата не позднее 10.07.2015.

          Возврат займа должен был быть произведен на расчетный счет займодавца в иной кредитной организации – Банк «МБА-Моска» ООО.

          15.07.2014 КБ «Инвестиционный Союз» получил заемные денежные средства и отразил свои обязательства на балансовом счете № 44005840100000000001. Подлежавшие начислению проценты на сумму займа отражались на балансовом счете № 47426840400000000002.

          В свою очередь, 23.05.2014 между Банком и компанией Профорд Инвестментс Лимитед заключен договор № 2085/8 срочного банковскоговклада: размер вклада – 3 000 000 долларов США, срок возврата – 25.05.2015.Дополнительным соглашением от 25.05.2015 срок возврата вклада пролонгирован до 09.06.2015.

        09.06.2015 ФИО2 открыл в Банке текущий счет №40817810601000010356.        В тот же день - 09.06.2015 Банк совершил внутрибанковские операции(платежи), в результате которых на текущий счет ФИО2 было зачислено 300 304 933,10 рублей по двум цепочкам сделок.

       Первая цепочка сделок: 09.06.2015 между компанией Венто Трейдинг Лимитед и компания  и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым компания Венто Трейдинг Лимитед (цедент) уступила в пользу ФИО2 (цессионарий) права требования по вышеуказанному договору займа.

        09.06.2015 Банк произвел досрочный возврат займа в пользу цессионария путем зачисления денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) на депозитный счет ФИО2 № 42302840400010000001.       09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежныхсредств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) С депозитного счета ФИО2 № 42302840400010000001 и зачислению 3 млн. долларов США на текущий счет ФИО2 № 40817840701000000825. 09.06.2015 начисленные проценты по займу в размере 4 546 433,10 руб. (рублевый эквивалент 81 129,29 долларов США) были списаны с балансового счета № 47426840400000000002 (обязательства по уплате процентов в пользу компании Венто Трейдинг Лимитед и зачислены на балансовый счет №47411840600010000001 (обязательства по уплате процентов в пользу ФИО2).

        09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 3 081 123,29 долларов США и зачислению (после их конвертации) 172 676 933,10 рублей на текущий счет ФИО2 № 40817810601000010356.        Вторая цепочка сделок: 09.06.2015 Банк вернул вклад на счет компании  Профорд Инвестментс Лимитед.

         09.06.2015 между компанией Профорд Инвестментс Лимитед (займодавец) и ФИО2 заключен договор процентного займа № 06/2015 (12%годовых).        09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежныхсредств в размере 127 628 000 рублей с расчетного счета компании Профорд Инвестментс Лимитед № 

<

***> на текущий счет ФИО2 № 40817810601000010356 с назначением платежа: «частичная оплата по процентному договору займа № 06/2015 от 09.06.2015 (12% годовых)».Итого на текущий счет ФИО2 было зачислено 300 304 933,10 рублей.Банк и ФИО2 в тот же день - 09.06.2015 заключили двадоговора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которых Банк(продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель) дванежилых помещения.

        Так, в соответствии с Договором №КП-143,3 купли продажи нежилогопомещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также -Договор №КП-143,3), Банк принял на себя обязательство передать ФИО2 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001046:2481, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I – комнаты с 45 по 51), а Покупатель обязался произвести оплату в размере 119 814 493 рубля 08 коп. Согласно п.13. договора №КП-143,3, оплата производиться в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

         В соответствии с договором №КП-223,9 купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – договор№КП-223,9), Банк принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 223,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001046:2488, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I- комнаты 1,2; этаж 1, помещение I – комнаты 51, с 54 по 56), а Покупатель обязался произвести оплату в размере 180 489 615  рублей 18 коп. Согласно п.13. договора № КП-223,9, оплата производиться в течении трех дней с момент регистрации перехода права собственности к покупателю.

         Размер обязательств Покупателя по договору №КП-223,9 идоговору №КП-143,3 по оплате передаваемой недвижимости составил 300 304 108  рублей 26 коп.

        Аккумулированные вышеуказанным образом денежные средства на текущем счете ФИО2 были использованы в качестве средства оплаты по договору №КП-143,3 и договору № КП-223,9 – банковские операции (посредством внутрибанковских проводок) по оплате нежилых помещений также совершены 09.06.2015.

       Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 с 19 июня 2015 года у КБ «Инвестиционный Союз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 № ОД-1395 с 19 июня 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – КБ «Инвестиционный Союз». Следовательно, оспариваемые сделки были совершены Банком в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией – КБ «Инвестиционный Союз».

          На момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи, а также банковских операций по оплате данных договоров ФИО2 являлся кредитором Банка в соответствии с договором № ТС000031056 банковского счета в валюте РФ физического лица-резидента, заключенного 09.06.2015 между Банком и ФИО2

          На дату совершения оспариваемых банковских операций по возврату Банком займа и банковского вклада компания Венто Трейдинг Лимитед и компания Профорд Инвестментс Лимитед являлись кредиторами Банка по договору займа и договору банковского вклада соответственно.

          Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций и договоров купли-продажи у КБ «Инвестиционный Союз» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ «Инвестиционный Союз».

         Суд, руководствуясь ст. 2 Закона о банкротстве, правомерно учитывал то, что  любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделкисуд установил из подтверждается Реестра требований кредиторов КБ «Инвестиционный Союз», данные из которого представлены в Выписке из реестра по состоянию на 01.12.2015, содержащего сводную информацию. Согласно данному Реестру у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 5 032 168 тыс. рублей перед 449 кредиторами, из которых обязательства перед 286 кредиторами 1 очереди – 4 798 060,72 тыс. рублей, обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди – 234 107,37 тыс. рублей.

        Суд правильно учел то, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ «Инвестиционный Союз» по состоянию на 01.06.2015 размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 566 737 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 420, 421, 422) составил 799 167 тыс. рублей.

        Согласно сводному отчету на 16.06.2015 г. размер обязательств Банка передфизическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 773 547 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 420, 421, 422) составил 569 848 тыс. рублей.

        Данные обязательства сохранились у КБ «Инвестиционный Союз» и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

         В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

        Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательствасамо по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

     Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существеннымобстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

       Суд правильно отметил, что при несовершении оспариваемых договоров купли-продажи и банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшие от компании  Венто Трейдинг Лимитед и компании Профорд Инвестментс Лимитед к ФИО2 требования, вытекающие из займа (Договор займа № 07/14 от 11.07.2014) и договора вклада (договор № 2085/8 срочного банковского вклада от 23.05.2014) соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному  удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, а отчуждаемое недвижимое имущество – включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.  То есть имущественные требования компании  Венто Трейдинг Лимитед и компания Профорд Инвестментс Лимитед, перешедшие к ФИО2,  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

         Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (договорыкупли-продажи и банковские операции по оплате цены договоров) имеют всепредусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди. По состоянию на 01.10.2016 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,99 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ «Инвестиционный Союз».

          На дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и совершения банковских операций (09.06.2015) на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ «Инвестиционный Союз» № 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 189 577 311 рублей, на конец операционного дня – 68 157 230 рублей 84 коп. Таким образом, у Банка было недостаточно свободных денежных средств для возврата ФИО2 300 304 933 рублей 10 коп., аккумулированных на его банковском счете.

         Оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки вышлиза пределы обычной хозяйственной деятельности Банка по следующим основаниям.        Согласно данным бухгалтерского баланса КБ «Инвестиционный Союз» на01.01.2015 размер активов за последний отчетный период составил 7 310 266 000рублей. 1 % от этой суммы – 73 102 660 рублей, цена нежилого помещения площадью 134,3 кв.м. – 119 814 493 рубля 08 коп., цена нежилого помещения площадью 223,9 кв.м. – 180 489 615 рублей 18 коп.

       Оспариваемые договоры и операции в качестве взаимосвязанных сделок оценены судом верно, поскольку они: преследовали единую хозяйственную цель – аккумулирование денежных средств на текущем счете ФИО2 для возможности заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и оплаты по ним, а также передачу объектов недвижимости в собственность кредитора–ФИО2; идентичен предмет исполнения – перечисление денежных средств и продажа объектов недвижимости; произведена консолидация денежных средств и переданных объектов недвижимости в распоряжении одного лица - ФИО2; непродолжительный период времени между совершением сделок (заключены одним днем).

         Поскольку размер оспариваемых сделок превышает 1 млн. рублей, и ранеемежду Банком и ФИО2 сделки, аналогичные оспариваемым, не совершались, суд пришел к правильному выводу о применимости в настоящем обособленном споре презумпции, установленной п/п 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

        Суд также пришел к выводу, что КБ «Инвестиционный Союз» в лицеуполномоченных органов управления не мог не знать о риске отзыва лицензии ибанкротства Банка.

          В Акте проверки Банка России деятельности КБ «Инвестиционный Союз»,датированным 08.05.2015, указано, что КБ «Инвестиционный Союз» некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) на 01.04.2015 составила 754 213,5 тыс. рублей.

       Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды при принятии судебных актов правильно установили юридически значимые обстоятельства и руководствовались  нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 7 статьи 61.9, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Е.А. Зверева 

В.Я. Голобородько