ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.06.2023 года Дело № А14-22164/2022  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пороника Андрея Александровича,  

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Воронежской области  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с  учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023)  по делу № А14-22164/2022 (в части), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Формматериалы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 15.11.2022 №  046S19220024813 о взыскании финансовых санкций за представление  сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», с нарушением установленного  срока в размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в  отношении 15 застрахованных лиц;  

о признании недействительным решения от 15.11.2022 №  046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление  сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», с нарушением установленного  срока в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в  отношении 11 застрахованных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее –  ООО «Формматериалы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее –  ОПФР по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 15.11.2022 № 046S19220024813 о взыскании  финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – ФЗ № 27-ФЗ), с нарушением установленного срока, в  размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в отношении 15  застрахованных лиц; о признании недействительным решения от 15.11.2022   № 046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление  сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением  установленного срока, в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.)  за 2021 г. в отношении 11 застрахованных лиц.  

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд принял заявление в  порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.  

В рамках рассмотрения дела судом области установлено, что исходя из  общедоступной выписки ЕГРЮЛ, ОПФР по Воронежской области 01.01.2023  сменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР  по Воронежской области).  

09.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения (с учетом  определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023), которым  признано недействительным решение от 15.11.2022 № 046S19220024813 о  взыскании финансовых санкций за представление сведений,  предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением установленного  срока, в размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в  отношении 15 застрахованных лиц, с учетом возможности снижения суммы  штрафа до 3 000 рублей. Признано недействительным решение от 15.11.2022   № 046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление  сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением  установленного срока, в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.)  за 2021 г. в отношении 11 застрахованных лиц, с учетом возможности  снижения суммы штрафа до 3 000 рублей. На заинтересованное лицо  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. С ОСФР по Воронежской области в пользу ООО  «Формматериалы» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

14.03.2023 от ОСФР по Воронежской области поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

21.03.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ОСФР по Воронежской области обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, применив правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.  

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области сослалось на то,  что суд, частично удовлетворяя заявление общества, неправильно применил  нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов,  взыскав государственную пошлину в полном объеме.  

10.05.2023 апелляционная жалоба ОСФР по Воронежской области  принята к производству, судом предложено ООО «Формматериалы» в срок  до 07.06.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления в адрес заинтересованного лица.  

22.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Формматериалы» поступило возражение на  апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в  адрес ОСФР по Воронежской области, в котором общество просило  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В возражении ООО «Формматериалы» указало, что с учетом п. 23  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) суд обоснованно отнес на  ОСФР по Воронежской области судебные расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме.  

14.06.2023 с нарочным из Арбитражного суда Воронежской области  поступило определение об исправлении опечатки от 09.06.2023 по делу №  А14-22164/2022.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в  порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы,  что решение обжалуется только в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по  поводу проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу  

проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Формматериалы» является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании  статьи 1 ФЗ № 27-ФЗ.  

ООО «Формматериалы» предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ  (корр.) за 2020 г. в установленный срок, но с ошибками, о наличии которых  заявителю 26.04.2022 было направлено уведомление. 22.06.2022 общество  предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г. с типом  «Корректирующая» в отношении 15 застрахованных лиц.  

ОПФР по Воронежской области в отношении страхователя была  проведена проверка предоставления индивидуальных сведений и было  выявлено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном  представлении (с нарушением пятидневного срока после получения  уведомления) заявителем годовой отчетности «Сведения о застрахованных  лицах» с типом «Корректирующая» за период 2020 год в отношении 15  застрахованных лиц.  

В связи с чем, ОПФР по Воронежской области составлен акт №  046S18220020058 от 21.09.2022 о выявлении правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, из которого следует, что ООО «Формматериалы» нарушен  пункт 2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ.  

15.11.2022 по результатам рассмотрения акта о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования ОПФР по Воронежской области в отсутствие  представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, принято  решение № 046S19220024813 о привлечении страхователя к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа  в размере 7 500 рублей.  

15.12.2022 ОПФР по Воронежской области выставило страхователю  требование № 046S01220019308 об уплате финансовых санкций в  добровольном порядке.  

Кроме того, ООО «Формматериалы» предоставило сведения по форме  СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в установленный срок, но с ошибками, о  наличии которых заявителю 26.04.2022 было направлено уведомление.  22.06.2022 общество предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г.  с типом «Корректирующая» в отношении 11 застрахованных лиц.  

ОПФР по Воронежской области в отношении страхователя была  проведена проверка предоставления индивидуальных сведений, выявлено  нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном  представлении (с нарушением пятидневного срока после получения  уведомления) заявителем годовой отчетности «Сведения о застрахованных  лицах» с типом «Корректирующая» за период 2021 год в отношении 11  застрахованных лиц.  

В этой связи, ОПФР по Воронежской области составлен акт №  046S18220020079 от 21.09.2022 о выявлении правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, из которого следует, что обществом нарушен пункт 2 статьи 11  ФЗ № 27-ФЗ.  

15.11.2022 по результатам рассмотрения акта о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования ОПФР по Воронежской области в отсутствие  представителя лица, в отношении, которого проводилась проверка, принято  решение № 046S19220024823 о привлечении страхователя к ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа  в размере 5 500 рублей.  

15.12.2022 ОПФР по Воронежской области выставило страхователю  требование № 046S01220019313 об уплате финансовых санкций в  добровольном порядке.  

Не согласившись с решениями ОПФР по Воронежской области от  15.11.2022 № 046S19220024813, от 15.11.2022 № 046S19220024823, ООО  «Формматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд признал недействительными решения от 15.11.2022 №  046S19220024813, от 15.11.2022 № 046S19220024823 с учетом возможности  снижения суммы штрафа до 3 000 рублей в каждом из них.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

При этом, принимая решение в обжалуемой части, суд правильно отнес  судебные расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное  лицо в полном объеме по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи  111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2  статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и  федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр» отметил, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;  данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие  нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и  справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав,  свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий  (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или  сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных  расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел,  в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не  может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов  обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам  судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих  материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и  свободами, которые были оспорены или нарушены.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 указал, что, поскольку главой 24  

АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных  расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных  расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по  делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к  данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110  АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при  частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере.  

Согласно пункту 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Кроме того, пунктом 19 Постановления № 46 разъяснено, что  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи  с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при  подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в  размере 3 000 рублей.  

Исходя из п. 22 Постановления № 46, если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований  неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое  самостоятельное требование.  

07.12.2022 по платежному поручению № 78983 ООО «Формматериалы»  оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 8), а именно  по 3 000 рублей за каждое из оспариваемых решений.  

С учетом результатов рассмотрения заявления, суд первой инстанции  обоснованно возложил на заинтересованное лицо судебные расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 000 рублей  (3 000 рублей + 3 000 рублей).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заинтересованным лицом не представлено достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию  относительно распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  пропорционального распределения судебных расходов по рассмотренному  нематериальному требованию основан на неправильном толковании пункта  23 Постановления № 46.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить  судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.03.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от  09.06.2023) по делу № А14-22164/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, не обжалуется.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 307-АД158392 по делу № А21-420/2014, от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу №  А33-6026/2016, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016,  

определении ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3748/14 по делу № А753425/2013, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от  23.10.2019 по делу № А83-17947/2018, Дальневосточного округа от  31.01.2023 по делу № А51-2602/2022, от 12.10.2018 по делу № А37-823/2018,  Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу № А56-83012/2020, Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-33453/2017, Уральского  округа от 09.11.2017 по делу № А71-2660/2017, Восточно-Сибирского округа  от 27.07.2020 по делу № А33-34431/2019, от 12.12.2017 по делу № А1921792/2016.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ОСФР  по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с  учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023)  по делу № А14-22164/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 8:23:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович