АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-11361/2021/суб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО «КОССМЕД» представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоматика» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-11361/2021/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - ООО «Комплексстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоматика», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Гагаринское, Кузнецовская 

<

...>, лит. Ж, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО «Комплексстрой» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Комплексстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2023 и изменить определение от 09.08.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Как указал податель жалобы, ФИО2 являлся участником должника в период с 09.04.2019 по 11.12.2020, владел долей в его уставном капитале в размере 66,7%; анализ финансовой и хозяйственной деятельности Общества, анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках и судебных споров с конкурсными кредиторами должника показал, что за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Общества, с расчетных счетов должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ИНН 

<

***>) по основаниям «авансовые платежи за строительно-монтажные работы» всего на сумму более 289 000 000 руб., при этом у Общества формировались обязательства перед другими кредиторами; заявление о признании Общества банкротом подано ООО «Комплексстрой» 16.02.2021, что явилось прямым следствием действий и (или) бездействия как ФИО6, так и ФИО2; ФИО2 был осведомлен о финансовом положении Общества и применял механизм дополнительного финансирования его деятельности. По мнению подателя жалобы, заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества должно быть подано самим должником в апреле 2019 по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «КОССМЕД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества с 04.03.2016 на 100%, с 09.04.2019 на 33,3%, а с 11.12.2020 на 100% по последнее время и его генеральным директором с 04.03.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО6; ФИО2 являлся  участником Общества с 09.04.2019 по 11.12.2020 на 66,7 %. 

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь контролирующими лицами Общества, своевременно не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также на то, что ввиду не передачи ФИО6 документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, провести инвентаризацию, поиск и продажу движимого имущества должника; принудительное взыскание дебиторской задолженности и анализ подозрительных сделок должника ввиду не передачи документов также осуществить не удалось, в результате указанных действий ФИО6 конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника, ООО «Комплексстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора в части привлечения руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, однако не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ФИО2, посчитав, что ему не было известно о наступлении объективного банкротства должника вплоть до выхода из состава участников Общества, а также в отсутствие доказательств возможности привлечения ФИО2 к ответственности по основаниям норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества податель кассационной жалобы связывает с совершением последним действий, послуживших причиной невозможности погашения требований всех кредиторов,  а также неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена в апреле 2019 года.

Поскольку заявление ООО «Комплексстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 11.11.2022, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2, не являющегося единоличным исполнительным органом Общества, по состоянию на 30.09.2020 (последняя дата для проведения собрания участников общества по итогам 2019) о наступлении признаков объективного банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Определяя указанную выше дату (30.09.2020), суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации», которыми осуществлен перенос окончания срока проведения очередных (годовых) общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью в 2020 году на 30.09.2020.

Суды установили, что по итогам 2019 года единоличный исполнительный орган – генеральный директор должника - не провел очередного общего собрания участников должника, на котором должен был представить информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-75508/2020 усматривается, что ФИО2, являющийся участником Общества с долей в размере 66,7 % уставного капитала, 02.07.2020 направил в адрес Общества требование о предоставлении документов. Указанный запрос оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к Обществу об обязании представить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, вместе с тем решение суда по упомянутому спору исполнительный орган Общества так и не исполнил. 

ФИО2 25.08.2020 повторно обратился к должнику с просьбой о предоставлении документации Общества, а также направил требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с представлением годового отчета, о возложении штрафов на генерального директора за непредоставление информации участнику Общества и непроведение общего годового собрания в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответ на данные требования не поступил.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО2 принял решение о выходе из состава Общества и с 11.12.2020 перестал быть участником должника и в дальнейшем потребовал выплатить ему действительную стоимость доли. Какие-либо денежные средства вышедшему участнику выплачены не были. Поскольку через 2 месяца (16.02.2021) в суд поступило заявление кредитора по настоящему делу о признании Общества банкротом, иск о выплате действительной стоимости доли ФИО2 не предъявил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО7 сообщила, что имела договор на проведение бухгалтерских и финансовых консультаций с должником в апреле-августе 2020 года. ФИО7 подтвердила, что  участник Общества ФИО2 не обладал информацией о реальном положении дел в Обществе, неоднократно запрашивал документы Общества у единоличного исполнительного органа должника, получал заведомо ложную информацию или не получал ее вовсе, а документы, которые представлялись директором ФИО6 анализировались именно свидетелем ФИО7, которая впоследствии и сделала выводы о том, что представляемая отчетность не соответствует действительности, о чем стало известно ФИО2 не ранее начала осени 2020.

Суды заключили, что показания свидетеля согласуются с доводами и документами, представленными ФИО2, каких-либо разумных сомнений в достоверности слов, фактов и обстоятельств, изложенных свидетелем, суд не усмотрел, а заявитель или иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, в процессе судебного разбирательства пояснения свидетеля не опровергли.

Таким образом, как указали суды, конклюдентные действия ФИО2 показывают, что он не имел информации о реальном положении дел ни на 31.01.2020 (дата, которую указывал заявитель), ни на 30.09.2020 (крайняя дата собрания участников Общества по закону), ни на 11.12.2020 (дату выхода из состава участников Общества), в связи с чем ФИО2 не подлежит привлечению к ответственности по основаниям, указанным подателем жалобы. 

При этом суды обоснованно отклонили доводы о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с выдачей им займов должнику и поручительств за Общество, так как в отсутствие опровержения иных фактов о добросовестности ФИО2, установленных судом по настоящему спору, данные действия ФИО2 не привели и не стали причиной банкротства должника. Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств возможности привлечения ФИО2 к ответственности по иным основаниям норм ГК РФ или Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что приведенные выводы судов двух инстанций противоречат постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-11361/2021/тр.23, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется. Выводы суда по упомянутому спору о том, что при заключении договора поручительства от 04.09.2020 ФИО2 осуществлял дофинансирование должника, сами по себе не свидетельствуют, что ФИО2 на тот момент было известно непосредственно о нахождении должника в таком состоянии, при котором возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО2 совершал операции по выводу денежных средств, вмененные в вину ФИО6 и послужившие основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, одобрял, знал об объеме этих сделок, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены и доказательства какой-либо аффилированности ответчика по отношению к привлеченному ФИО6 генеральному подрядчику ООО СК «АНТ». 

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют и, учитывая, что нормы процессуального и материального права судами не нарушены, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-11361/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоматика» ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко