ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61341/2019

Дело № А40-53677/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»

     на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, принятое судьей Федоровой Д.Н., по делу №А40-53677/19 (85-215)

     по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медикобиологического агентства»

     к Департаменту городского имущества города Москвы

     третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Федеральное медико-биологическое агентство

     о признании недействительным зарегистрированного права, признании права

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.11.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (далее – Центр спортивной медицины) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м. (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34ф, с 35 по 48), расположенное по адресу: 

<

...>, о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение, признании права оперативного управления Центра на данное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центр спортивной медицины обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 50-51).

В обоснование заявленных требований Центр спортивный медицины указал, что он является правопреемником ранее существовавших учреждений здравоохранения, использовавших указанное помещение. 

На день вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное помещение находилось во владении Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, использующего его в своей деятельности, и в силу названного законодательного акта является федеральной собственностью. 

Впоследствии в 2003 г. данное помещение было закреплено Министерством имущественных отношений Российской Федерации на праве оперативного управления за Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Центр указал, что данное помещение находится в его владении и используется им в своей деятельности. При этом он неоднократно обращался в регистрирующий орган (в 2012 г., 2014 г., 2016 г.) за государственной регистрацией права оперативного управления на данное помещение, однако в регистрации было отказано. При этом основаниями для отказа в регистрации во всех случаях послужило наличие регистрации права собственности помещения за городом Москвой. 

Центр и ТУ Росимущества в городе Москве обращались в Департамент с просьбой передать указанное помещение в федеральную собственность, однако в ее удовлетворении Департаментом было отказано, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Центра о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение, суд исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает данные выводы суда первой инстанции в части избрания ненадлежащего способа защиты права правильными, поскольку они основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Так статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе № 218-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, Центр, указывая, что спорное помещение является федеральной собственностью, ранее было закреплено Министерством имущественных отношений Российской Федерации за его правопредшественником на праве оперативного управления и находится в его владении, а в ЕГРН содержится недостоверная запись о праве собственности города Москвы на него, наличие которой препятствует регистрации права оперативного управления Центра, предъявил также требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о признании права оперативного управления Центра на него, которые с учетом характера нарушения являются надлежащими требованиями и в случае их удовлетворения приводили к восстановлению нарушенного права. 

С учетом этого заявленное им требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку является избыточным и не предусмотренным законом способом защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о признании права оперативного управления Центра на него апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Как было установлено при рассмотрении дела, на основании приказа Минздрава РСФСР от 22.09.1976 № 479 (л.д. 68) Республиканскому врачебно-физкультурному диспансеру были переданы помещения поликлиники № 2 Минздава РСФСР, в том числе входящие в состав спорного помещения, которые, как следует из справки Отдела нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 10.08.1978 использовались им с октября 1976 г. (л.д. 69-71).

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункту 3 раздела II приложения № 1 к нему высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку на день вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, спорные помещения использовались Диспансером, являющимся учреждением здравоохранения в своей деятельности, то, как правильно указывал истец, они в силу закона, а именно данного постановления являются федеральной собственностью.

К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2006 по делу № А40-51584/03, в рамках которого рассматривался вопрос о принадлежности нежилых помещений общей площадью 635,4 кв.м., расположенных в указанном здании, которые были переданы Диспансеру наряду со спорными помещениями при реорганизации филиала поликлиники № 2 Минздрава РСФСР.

Из материалов дела также следует, что упомянутые помещения из федеральной собственности и владения Диспансера, а впоследствии его правопреемника - Центра лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации не выбывали и в собственность города Москвы не передавались, в настоящее время помещения находятся во владении истца, являющегося правопреемником указанных учреждений, и использующим их в своей уставной деятельности. 

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.08.2003 № 3553-р спорные помещения были закреплены за Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопредшественник истца) на праве оперативного управления.

Указанное распоряжение о закреплении имущества за Центром лечебной физкультуры на праве хозяйственного ведения и передача его данному учреждению являются в соответствии со статьей 299 ГК РФ основанием возникновения у него права оперативного управления на это имущество.

В судебном заседании было установлено, что в приложении к названному распоряжению были допущены технические ошибки, а именно указано что помещение V Тип: Лечебно-санитарные расположено на первом этаже здания, тогда как согласно экспликации оно расположено в подвале здания; также площадь помещения в приложении указана 95,5 кв.м., вместе с тем согласно экспликации общая площадь всех входящих в него комнат составляет 95,3 кв.м. 

Между тем указанные технические ошибки сами по себе не ставят под сомнение юридическую силу названного распоряжения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом отказывая в удовлетворении требования Центра спортивной медицины о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение суд первой инстанции исходил из того, что он является ненадлежащим истцом, поскольку не доказал наличие у него права на обращение в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. 

В свою очередь отказ в удовлетворении требования о признании права оперативного управления Центра на данное помещение суд первой инстанции мотивировал тем, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Между тем суд первой инстанции не учел, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения препятствует реализации Центром спортивной медицины принадлежащего ему права оперативного управления на эти же помещения, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение Центра в арбитражный суд с указанными требованиями имеет целью восстановление принадлежащего ему права оперативного управления, которое нарушается наличием регистрации за городом Москвой права собственности на них.

При этом ТУ Росимущества в городе Москве, представляющее интересы Российской Федерации заявленные Центром требования поддержало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у Центра спортивной медицины права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости является неправильным, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6478/09 и 02.08.2005 № 1206/05.

В свою очередь вывод о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права оперативного управления противоречит пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу которого ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является обладатель зарегистрированного права, т.е. в данном случае город Москва в лице Департамента, представляющего его интересы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Центра о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о признании права оперативного управления Центра на данное помещение являются обоснованными.

Довод Департамента об истечении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Так согласно позиции, сформулированной в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем деле имеет место именно такая ситуация – право оперативного управления истца нарушается исключительно наличием зарегистрированного в ЕГРН права собственности города Москвы и не связано с лишением его владения спорным помещением. Поэтому исковая давность на заявленные им требования не распространяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019  по делу №А40-53677/19 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2