АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30453/2023

05 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А43-30453/2023

 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.07.2023 № 052/06/105-1647/2023,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», акционерное общество «Дорожное» и общество с ограниченной ответственностью «Экострой», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.07.2023 № 052/06/105-1647/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), акционерное общество «Дорожное», общество с ограниченной ответственностью «Экострой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 признаны незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления в части признания в действиях уполномоченного учреждения нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в резолютивной части обжалуемого решения Управлением не указано на нарушение уполномоченным учреждением части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. Должностное лицо уполномоченного учреждения наряду с должностными лицами заказчика также входит в состав комиссии по осуществлению закупок. Кроме того, Учреждением не доказано, что нарушения, выявленные Управлением, затронули его права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок https:www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0832200006623000738 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского, Вачского районов Нижегородской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 497 609 891 рубль 89 копеек. 

АО «Дорожное» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика – ГКУ НО «ГУАД» и уполномоченного учреждения – ГКУ НО «ЦРЗ НО» при проведении электронного аукциона. 

Решением Управления от 13.07.2023 № 052/06/105-1647/2023 жалоба АО «Дорожное» на действия заказчика и уполномоченного учреждения признана обоснованной в части нарушения требований части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) (пункт 1); установлено нарушение требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); доводы жалобы в части результатов оценки заявок оставлены без рассмотрения (пункт 3); решено выдать заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4). 

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части признания в действиях уполномоченного учреждения, заказчика нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления в части признания в действиях уполномоченного учреждения нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); 2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. 

На основании части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок. 

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. 

Частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. 

В рассматриваемом случае оспариваемым пунктом 1 резолютивной части решения Управления жалоба АО «Дорожное» на действия ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ГКУ НО «ЦРЗ НО» (уполномоченное учреждение) при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского, Вачского районов Нижегородской области», номер извещения 0832200006623000738, признана обоснованной в части нарушений требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления установлено нарушение требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Как следует из пояснений, данных представителем Управления в ходе судебного заседания, пункт 2 резолютивной части решения вынесен в отношении участников закупки, перечисленных в пункте 4 резолютивной части решения, а именно: заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок и оператора электронной площадки. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, пунктами 1 и 2 резолютивной части решения нарушение требований части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, в том числе, в действиях ГКУ НО «ЦРЗ НО», являющегося в рамках закупки уполномоченным учреждением.

Однако, как следует из содержания части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке и осуществление их оценки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) являются полномочиями исключительно комиссии по осуществлению закупок, но не уполномоченного учреждения. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указание в решении на наличие в действиях ГКУ НО «ЦРЗ НО», являющегося уполномоченным учреждением, нарушений части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе противоречит положениям действующего законодательства. 

Доводы Управления об обратном обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения Управления в части признания в действиях уполномоченного учреждения нарушения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-30453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева