ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3242/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кван» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-3242/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 464 324 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 , ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй» (далее - ООО «ТЭК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ООО «Кван», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019 в сумме 2 448 759 руб. 52 коп., неустойки в сумме 15 564 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 исковые требования ООО «ТЭК-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, являются некачественными, в связи с чем не подлежат отплате. В целях подтверждения обоснованности своих доводов ООО «Кван» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что лишило ответчика возможности обосновать свои возражения.

К апелляционной жалобе ООО «Кван» приложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ФИО4

В материалы апелляционного производства 23.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО «ТЭК-Строй» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью (госпитализацией).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителей ФИО5, ФИО6, однако доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии уважительных причин невозможности явки представителя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ООО «Кван» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «Кван» не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также оставлено апелляционным судом без удовлетворения по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кван» (подрядчик) и ООО «ТЭК-Строй» (субподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019 (далее - договор) в рамках реализации проекта «Строительство ВОЛС» Подключение социально значимых объектов к сети интернет ПАО «междугородной и международной электрической связи». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации/технического задания, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования, в сроки, определенные в приложении № 3 к заказу (приложения №№ 1.1, 1.2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласованные сторонами заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора, субподрядчик обязуется по окончании работ, до предъявления выполненных работ подрядчику, предоставить подрядчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта; в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, подрядчику в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровой учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 100 000 000 руб., с учетом НДС по ставке 20 %. По настоящему договору у подрядчика не возникает обязанности оказать СМР на всю указанную цену договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в спецификации на СМР, являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7 договора, оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке.

Подрядчик вправе оплатить субподрядчику авансовый платеж в согласованном сторонами размере, не превышающем 20 % от стоимости работ, указанных в заказе, на основании письменного обращения последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета субподрядчика. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой. Стороны установили, что выплата субподрядчику аванса, является правом, а не обязанностью подрядчика (пункт 2.6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора, оплата в размере 95 % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, с учетом ранее выплаченного аванса, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и документов, подписанных сторонами: 

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных с применением соответствующих федеральных единичных расценок и государственных сметных норм с применением «договорных коэффициентов» к итоговой сумме (до начисления НДС) в рамках заказа, и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированных уполномоченным представителем подрядчика; 

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; 

- всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; 

- всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика; 

- акта приемки объекта.

Оплата 5 % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач согласно календарному плану работ (приложение № 3 к заказу) на основании выставленного субподрядчиком счета. При этом в указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится при наличии подписанной заказчиком и/или подрядчиком ведомости устранения замечаний (пункт 2.7 договора). 

Оформление охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач субподрядчиком не производилось, заказами и календарными планами данные работы подрядчиком не предусмотрены.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы следующие заказы:

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 05.09.2019 (Курганская область, Далматовский район);  цена заказа 1 713 050 руб.;

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 05.09.2019 (Курганская область, Шатровский район); цена заказа 760 450 руб.;

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 20.09.2019 (Курганская область, Мокроусовский район); цена заказа 1 735 100 руб.

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 9 от 01.10.2019 (электрическая часть); цена заказа 462 520 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 заказов, окончательный платеж определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным субподрядчикам строительно-монтажным работам по строительству линии связи по настоящему заказу.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 3 890 479 руб. 52 коп., в том числе: 

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 05.09.2019 (Курганская область, Далматовский район) на сумму 1 135 874 руб. 81 коп. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.10.2019; 

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 05.09.2019 (Курганская область, Шатровский район) на сумму 678 899 руб. 94 коп. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.10.2019; 

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 20.09.2019 (Курганская область, Мокроусовский район) на сумму 1 613 184 руб.77 коп. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 4 от 21.10.2019; 

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 9 от 01.10.2019 (Электрическая часть) на сумму 462 520 руб. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.10.2019.

Со стороны подрядчика акты подписаны без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору в размере 1 441 720 руб., в том числе:

- 03.10.2019 в сумме 342 610 руб. по платежному поручению № 76 от 03.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 1 от 05.09.2019); 

- 03.10.2019 в сумме 152 090  руб. по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 7 от 05.09.2019); 

- 09.10.2019 в сумме 347 020 руб. по платежному поручению № 82 от 09.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 8 от 20.09.2019);  

- 12.12.2019 в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 99 от 12.12.2019 (за фактически выполненную работу по заказу № 8 от 20.09.2019). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 293 от 24.12.2019, № 005 от 22.01.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, поскольку работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам, они подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку фактически выполнены на сумму меньше, чем указано в заказах, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и не соответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 заказов, окончательный платеж в размер настоящего заказа определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным субподрядчиком строительно-монтажным работам по строительству линии связи  по настоящему заказу. По результатам фактически выполнения работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, в случаях если объем работ оказался меньше или больше учтенного в заказе, стороны корректируют цену заказа.

Таким образом, сторонами в заказе согласовано конкретное количество объектов работ с указание адресов, а также с указанием проектной стоимости и проектной протяженности линии связи.

Поскольку после подключения всех объектов к линии связи, фактическая протяжённость линии связи оказалась меньше проектной (по заказам № 1, 7, 8), то окончательная стоимость работ и объем работ в предусмотренном договором порядке подтверждены сторонами путем подписания актов КС-2 и справок  КС-3.

Доводы ответчика о том, что заказчиком - ПАО «Ростелеком» выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В качестве доказательств наличия отступлений от качества выполненных работ ответчик ссылается на претензию № 03-20/003 от 03.03.2020 ООО «ИнГео», направленную в адрес ООО «Кван» с фотофиксацией выявленных дефектов.

В свою очередь, ООО «Кван» письмом № 92 от 25.06.2020 перенаправил  указанное претензионное письмо в адрес ООО «ТЭК-Строй» с требованием устранить данные недостатки результатов работ по заказу № 7 от 05.09.2019 в рамках гарантийных обязательств.

Действительно, согласно пункту 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к рассматриваемому спору, следует учитывать, что договором № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019 сторонами регламентирована как процедура выявления и фиксации недостатков в ходе приемки (пункт 9.10 договора), так и последствия некачественного выполнения работ (раздел 7 «Гарантия качества на выполненные работы»).

Между тем ответчиком, как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ, доказательства соблюдения договорных условий в части фиксации недостатков, если они имелись, не представлены.

Письмо № 92 от 25.06.2020 на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательства наличия недостатков в результате принятых работ, направлено истцу уже после подачи настоящего иска в суд. При этом письмо № 03-20/003 от 03.03.2020 адресовано не ответчику, а ООО «Кван».

Перечень конкретных недостатков работ, ни в письме ООО «ИнГео» № 03-20/003 от 03.03.2020, ни в письме ООО «Кван» № 92 от 25.06.2020 не указан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик представлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчик не указал конкретные замечания по спорным работам, не представил доказательств наличия недостатков работ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

При этом вопреки позиции ответчика, даже выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты долга, требование о его взыскании обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 15 564 руб. 72 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, в соответствии с  которым сумма неустойки за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 составляет 15 564 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 564 руб. 72 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-3242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Н.В. Тетерина