АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10761/2017

г. Уфа

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению     к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату.

о взыскании убытков в размере 124 053 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика –не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (истец, общество «Империал», ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан(ответчик, Администрация)  о взыскании убытков в размере 124 053 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2017 суд истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.06.2017.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом убытков, которым просил взыскать убытки за период с 17.04.2014 по июль 2015 в размере 123 905 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва, также просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать. Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в представленном суду отзыве поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола  об итогах аукциона от 21.10.2009 №5-н и Постановления  Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан от 25.11.2009 №2761-п, между Комитетом (арендодатель) и  обществом «Империал»  (арендатор)  заключен договор №1644 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.11.2009 (далее – договор аренды от 25.11.2009 №1644), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 104,5 кв. м, а именно: часть встроено -пристроенного помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,5 кв. м, в том числе под бытовые услуги.  

 Согласно пункту 1.2 договора условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2009 по 31.10.2014  в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный объект аренды площадью 104,5 кв. м передан обществу «Империал» по акту приема-передачи от 25.11.2009 . 

Обозначенный договор № 1644 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).  

 На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ общество «Империал»  обратилось в  Администрацию с заявлением от 24.12.2013, которым  выразило намерение реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта с рассрочкой на 7 лет (оборот л.д.17). 

Комитет  в  письмах  от  17.01.2014  №12/Г, 26.03.2014 №662/Г   указывал истцу  на то, что рассмотрение вопроса о выкупе арендуемых помещений   поставлено в зависимость от принятия Советом городского округа город Салават соответствующего решения о внесении изменений  и дополнений в  Перечень объектов муниципального нежилого фонда, не подлежащих отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства на  1 квартал 2014 года, а вторым  письмом на  2 квартал 2014 года, а письмом от 12.09.2014 №2218/Г сообщило, что решение  не принято (л.д.19). 

12.03.2014 общество «Империал» обратилось в Администрацию с заявлением (в дополнение к заявлению от 24.12.2013) об исключении из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), в связи с намерением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договорам №№ 1642, 1643, 1644 имущества общей площадью 711,3 кв. м в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ. 

Из материалов дела усматривается, что арендуемые обществом «Империал» по договору №№ 1644   помещения по адресу: 

<

...>, площадью 104,5 кв. м исключены из Перечня на 2014 г. решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 3-43/525 (л.д.20). 

30.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса» по заказу Администрации проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 104,5 кв. м, 232,7 кв. м, 374,1 кв. м, по результатам которой представлены отчеты об оценке от 08.05.2015 №№ 15-03/8-Н, 15-03/9-Н, 15- 03/10-Н, согласно которым рыночная стоимость указанных объектов составила 1 570 000 руб. (без учета НДС), 5 700 000 руб. (без учета НДС), 10 700 000 руб. (без учета НДС) соответственно. 

Письмами от 16.06.2015 и от 03.07.2015 в адрес Администрации и письмами от 24.04.2015, 16.06.2015, 26.06.2015 и от 06.07.2015 в адрес Комитета общество «Империал» просило прекратить нарушать требования Закона № 159-ФЗ и направить проекты договоров купли-продажи в установленном порядке. Ответы на названные обращения в адрес заявителя направлены не были. Указанный факт установлен судами при рассмотрении дел №А07-16890/2015 и №А07-23375/2015.

Истец  впоследствии оспорил   бездействие Администрации, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых помещений  в порядке Закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу №А07-16890/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.03.2016,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016   по делу №А07-16890/2015  признано незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ бездействие Администрации, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлениям общества "Империал"  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно: в не обеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Судом на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлениям общества "Империал"  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. 

Судом было также установлено, что в нарушение установленных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ сроков, утверждение условий приватизации арендуемого ООО «Империал» имущества площадью 104,5 кв.м. по Договору № 1644 постановлением от 28.07.2015г. № 1756-п и направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества уведомлением от 28.07.2015г. № 281-7-А Администрацией и Комитетом были исполнены только 28 июля 2015 года, то есть после подачи иска.

В связи с этим обстоятельством в судебном заседании 26.08.2015г. по делу №№А07-16890/2015   ООО «Империал» уточнил заявленные требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил требования о признании    незаконным    бездействия    Администрации    городского    округа    города  Салават     Республики      Башкортостан      по      договору      о      передаче      объектов муниципального    нежилого    фонда,    находящихся    в    муниципальной    казне,    в аренду без права выкупа от 25.11.2009г. № 1644.

Так как обстоятельства, послужившие причиной обращения ООО «Империал» с исковыми требованиями по признанию незаконными бездействий Ответчика по утверждению условий приватизации арендуемого Истцом имущества площадью 104,5 кв.м. по Договору № 1644 и направлению проекта договора купли-продажи были устранены Администрацией  только после подачи иска, суд признал, что в данном случае имело место нарушение Администрацией сроков исполнения обязательств, установленных подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ, связанное с его бездействием.

Своим решением суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Уведомлением от 28.07.2015г. № 281-7-А Комитет в адрес Общества направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) (далее - проект договора) от 28.07.2015г. № 164.

При этом, требования суда по делу №А07-16890/2015 в части совершения действий по ликвидации записи о регистрации права муниципальной собственности на объект муниципального нежилого фонда площадью 2564,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с уменьшением арендуемой Обществом площади по Договору № 1643 на 20,8 кв.м. в ходе проведения капитального ремонта арендуемого помещения, и по регистрации права муниципальной собственности на общую площадь размером 2543,9 кв.м, Администрацией на тот момент так и не были исполнены.

Кроме того, в нарушение вышеуказанного решения дата определения рыночной стоимости выкупаемого Обществом имущества была определена не на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по договору № 1644 (24.12.2013г.), а по состоянию на 08.05.2015г.

В связи с возникшими разногласиями по проекту договора купли-продажи и не урегулированием их в досудебном порядке, Обществом было подано исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 28.07.2015г. №164.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.09.2016г. по делу № А07-23375/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017г. № Ф09-613/-17, исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме: суд обязал Ответчика заключить договор купли-продажи на условиях ООО «Империал».

Исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан относительно договора № 1644 в полном объеме было осуществлено Администрацией только 01 декабря 2016 года с большим нарушением сроков, установленных судом по делу № А07-16890/2015 и делу №А07-23375/2015, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) №217 был заключен после неоднократных исправлений только 01.02.2017г. 

Право общей долевой собственности Общества на недвижимое имущество общей площадью 104,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2017г., что подтверждается выпиской от 15.02.2017г. с номером государственной регистрации 02:59:070303:124-02/115/2017-11.

За неисполнение решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.11.2015г. по делу № А07-16890/2015 в установленные сроки на Администрацию определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.10.2016г. в доход федерального бюджета был наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.01.2017г. по этому же делу на Администрацию повторно был наложен штраф в размере 80 000 рублей.

Приведенные факты, по мнению истца, свидетельствуют об осознанном уклонении ответчика от исполнения решений суда в установленные сроки, что в результате и привело к несению ООО «Империал» неоправданных расходов по внесению арендных платежей с 17.04.2014г. по 23.07.2015г.

С учетом даты поступления ответчику заявления истца от 24.12.2013г. о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.02.2014г. (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком - ответчиком  в срок до 25.03.2014г. (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), решение (постановление) об утверждении условий приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок' до 07.04.2014г. (две недели), а проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 17.04.2014г. (десять дней).

В ходе рассмотрения дела № А07-13951/2015 по исковому заявлению Комитета о взыскании с ООО «Империал» в пользу Администрации по договорам аренды от 25.11.2009г. № 1642 -1644 за период с ноября 2014г. по январь 2016г. основного долга и пени, обществом была полностью оплачена предъявленная Комитетом по акту сверки по состоянию на 23.07.2015г. сумма основного долга и пени в размере 98 933,05 рублей по Договору № 1644, что подтверждается Актом сверки по платежам за аренду нежилых помещений по состоянию на 23.07.2015г. между КУС МЗИО РБ по г.Салавату и ООО «Империал» по договору № 1644 от 25.11.2009г., платежным поручением от 24.07.2015г. № 1 и письмом ООО «Империал» в адрес Комитета от 24.07.2015г.

В связи с данным обстоятельством Комитет отказалось от исковых требований к ООО «Империал» в части взыскания задолженности по предъявленному периоду по Договору № 1644, что подтверждается заявлением Комитета об уточнении заявленных требований  от 04.08.2015г. и решением Арбитражного суда  Республики Башкортотсан от 30.05.2016г. по делу № А07-13951/2015.

Ссылаясь на то, что Администрация заключила договоры купли-продажи с нарушением сроков, установленных Законом  N 159-ФЗ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уже внесенных арендных платежей  по договору аренды №1644 за период с  17.04.2014 по июль 2015 г. в общей сумме 123 905 руб. 60 коп. 

В подтверждение наличия убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору №1644 за период  с  17.04.2014 по июль 2015   в общей сумме 123 905 руб. 60 коп. истец  представил  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на  02.09.2014, акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 23.07.2015 и платежные поручения (л. д. 64-67).

Претензией от 16.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в заявленном размере, на что ответчик письмом от 29.03.2017 сообщил, что возмещение заявленных убытков возможно только при наличии решения суда.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, указал, что  договор аренды  помещений  №1644 не был расторгнут  или прекращен, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа  органа местного самоуправления  в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого помещения в собственность не влечет прекращения  арендных отношений,  внесённые  истцом  арендные платежи за период с  17.04.2014 по 31.10.2014  не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. По утверждению  ответчика, поскольку истец пользовался  помещениями на основании  договора аренды, оснований  для удовлетворения  иска не имеется.  В обоснование своей позиции ответчик  ссылается также  на судебные  акты  определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2014 №ВАС-3145/14 по делу №А14-4938/2013,  определение ВАС РФ от 12.03.2012 №ВАС-2497/12 по делу №А60-46005/2010. 

Третье лицо в представленном суду отзыве поддержало позицию и доводы ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 21 Устава городского округа город Салават Республики Башкортостан Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств принадлежат Администрации, являющейся, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования возникает обязанность данный договор заключить.

Противоправность бездействия Администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий по заявлению общества «Империал» от 24.12.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015  по делу №А07-16890/2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика, приведенные в отзывах,  об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной  договора  аренды от  25.11.2009 №1644  и использует спорное  помещение   по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, отклоняется судом  как несостоятельные. 

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. 

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора  купли-продажи в отношений   арендованного помещения  является обоснованным по праву. 

Ссылки ответчика  на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № ВАС-3145/2014 по делу № А14-4938/2013, от 12.03.2012 № ВАС-2497/2012 по делу № А60-46005/2010 не принимаются судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Представленные  в  материалы дела доказательства свидетельствуют, что  именно незаконность бездействий  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан была причиной  несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав общества «Империал» со стороны ответчика и возникшими убытками  истцом доказана.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период  несения обществом «Империал» убытков судом проверен и признан верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление общества «Империал» от  24.12.2013  поступило  в Администрацию 25.12.2013, о чем на документах имеются соответствующие отметки (оборот л.д. 17).

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

С учетом даты поступления в Администрацию заявления  общества «Империал» от  24.12.2013   о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность (25.12.2013), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.02.2013 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 25.03.2013 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее  07.04.2014 (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 17.04.2014 (десять дней). 

Таким  образом, учитывая то, что  договор купли-продажи спорного объекта аренды не был заключен после подачи обществом заявления в установленные федеральным законом № 159-ФЗ сроки исключительно в результате  неправомерных действий ответчика и непринятия им мер к выкупу истцом имущества общество   «Империал»    пользовалось помещением на основании договора аренды и вынуждено было  выплачивать арендные платежи в период с 17.04.2014 по июль 2015 г. в общем размере 123 905 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что незаконный отказ Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в предоставлении ООО «Империал» преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Империал" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим дела №А07-16890/2015 и №А07-23375/2015) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений, суд пришел к выводу о наличии вины Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания убытков з период с 17.04.2014  по  июль 2015 в размере 123 905 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00коп.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №3/2017 – АС на оказание правовой помощи от 06.03.2017, согласно условиям которого доверитель (ООО «Империал») поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать правовому помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора на оказание правовой помощи, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- консультирование устное по вопросу взыскания убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 25.11.2009 г. №1644;

- составление искового заявления  о взыскании убытков  в виде внесенных арендных платежей по договору от 25.11.2009 г. №1644;

- ведение дела по предъявленному исковому заявлению;

- участие в судебных заседаниях по предъявленному исковому заявлению от имени доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. (консультирование – 1 000 руб.,  составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.,  ведение дела – 4 000 руб.,  участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. 00 коп.)

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №06/03-17-12 от 06.03.2017 (л.д. 81).

Факт оказания юридических услуг, составление искового заявления, уточнения и возражений на отзыв, а также участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.00коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер об оплате услуг.

Ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, ответчик считает также, что не представлен акт оказанных представителем услуг, также не представлено доказательств оказания консультационных услуг. 

Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судом отклоняются, представленная им распечатка о стоимости юридических услуг в конкретной фирме, не является безусловным свидетельством завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг. Таким образом, позиция ответчика и третьего лица в этой части представляет собой исключительно их субъективное мнение, которое, в отсутствие надлежащего подтверждения, не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону не в пользу которой состоялось решение суда. 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2,  участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.08.2017 и 21.08.2017), ей были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения иска и возражения на отзыв ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом, доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ не имеют правового значения, поскольку оказание заявленных истцом услуг подтверждено материалами дела. 

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 1.2 договора №3/2017-АС на оказание правовой помощи, входят также:  устное консультирование по вопросу взыскания убытков.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 №Ф06-18473/2013 по делуА65-20192/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 24 000 руб.00коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   убытки размере 123 905 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова