АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019 г.)

Дело № А82-13526/2018

г. Ярославль

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Эксперт" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области», Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля

о   взыскании   11662.96  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2018 г.

от третьего лица 1 –ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьего лица 2 – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 10 618 руб. 43 коп., в том числе 9 756 руб. задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества по Договору от 16.09.2015 г. № 26/09/15, 862 руб. 43 коп. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 9756 руб. задолженности за оказанные услуги, 1906 руб. 96 коп. пени. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, так как договор оказания услуг заключен с ним. В связи с чем, надлежащим ответчиком является не собственник имущества, а заказчик оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, указал, что договор возмездного оказания услуг заключен с данным лицом.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено, возражало против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из материалов дела не следует, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются права ФИО5 ФИО5 ходатайство о вступлении в дело не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся нежилое помещение № 25 общей площадью 27,1 кв., расположенное по адресу: 

<

...>.

13 апреля 2015г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления - непосредственное управление, решили заключить договор возмездного оказания услуг с ООО "Эксперт",  установили размер платежа в размере, соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле, утвержденному постановлением мэрии города Ярославля. 

16.09.2015г. на основании решения собственников между собственниками помещений МКД /Заказчик/ и ООО "Эксперт" /Исполнитель/ заключен договор  № 26/09/15 возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества дома расположенного по адресу: 

<

...>, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на обязательства совершать по поручению и за счет Заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 6.1. Договора установлена цена договора  в размере 16 руб/м². Договор заключен на срок 1 год с 16.09.2015г. по 15.09.2016г. (п.9.2 Договора), пунктом 9.5 Договора предусмотрена его пролонгация.

Во исполнение условий Договора с октября 2015г. по июль  2017 г. истец производил содержание и ремонт общего имущества, которые ответчиком не оплачены.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 9 756 руб.  

Претензией от 02.10.2017 г. №428 истец потребовал уплаты долга в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в исковой период  подтверждается материалами дела, при этом внесение платы за оказанные услуги по условиям договора не связано с предоставлением управляющей организацией собственникам каких-либо документов, формируется исходя из тарифа и занимаемой собственником площади помещений  (16 руб. за 1 кв.м).

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 06.02.2015г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

При этом доводы ответчика и третьего лица (ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области»), о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля не принимаются судом, так как фактически спор основан на неисполнении обязанности по внесению платы собственником помещения (муниципальным образованием), интересы которого в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. 

Согласно п/п 3 п.3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307). территориальная администрация является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, а также наймодателем муниципального жилищного фонда коммерческого использования и муниципального специализированного жилищного фонда, за исключением жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, ведет реестр договоров найма и социального найма.

Надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик указал, что услуги по содержанию и ремонту здания истцом не оказывались, однако доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, отказа от исполнения договора ответчик не представил. 

Доводы третьего лица (ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области») о самостоятельном выполнении работ по содержанию здания не свидетельствуют об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Тариф на оказываемые услуги согласован сторонами. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником (третьими лицами) самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса /Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ/.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле). Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не относится к многоквартирному дому № 26 опровергаются Свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.02.2015г. 

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании 9 756 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 906 руб. 96 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 29.06.2018г., по условиям договора возмездного оказания услуг. 

Факт неисполнения ответчиком установленной обязанности, просрочки его исполнения нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.  

При наличии установленного факта нарушения договорной обязанности требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 5.2 Договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истца допущены ошибки в примененной процентной ставке и начальной дате периода просрочки. Согласно условиям договора пени начисляются  в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.   Согласно условиям договора, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Так как оплаты задолженности ответчиком не произведена при взыскании суммы неустойки  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Применение ставки, действующей в разные периоды нарушения, сторонами договора не согласовано. 

Учитывая, что срок внесения оплаты установлен сторонами  "не позднее 03 числа каждого месяца, следующего за расчетным" (п. 6.5 Договора), начисление пени обосновано со следующего дня, после истечения срока на оплату.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки  составляет 1 658 руб. 98 коп.  В указанном размере договорная неустойка не превышает размера законной неустойки, исчисленной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.  Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Эксперт" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 9 756 руб. задолженность, 1 658 руб. 98 коп. пени. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Эксперт"  в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.