СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3164/2019-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-37054/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пиэлджи",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-37054/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Навигатор" (ОГРН 1065904097390, ИНН 5904142150)

к ООО "Пиэлджи" (ОГРН 1075904012140, ИНН 5904167958)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Навигатор" (далее – ООО ЧОП "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэлджи" (далее – ООО "Пиэлджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 №50/1 за период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. в сумме     199 600 руб., неустойки по состоянию на 19.11.2018 в сумме 103 830 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком условий договора до размера 20 000 руб., уменьшить расходы по оплате услуг представителя, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Пиэлджи" до принятия судом решения, а именно 04.02.2019 произвело оплату задолженности согласно договора №50/1 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 в сумме 199 600 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 04.02.2019.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №48 от 04.02.2019 на сумму 199 600 руб. 00 коп. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями       ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ЧОП "Навигатор" (исполнителем) и ООО "Пиэлджи" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №50/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке. (п.1.1. договора)

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 28.02.2017 №44, от 31.03.2017 №48, от 30.04.2017 №90, от 31.05.2017 №113, от 30.06.2017 №135, от 31.07.2017 №139, от 31.08.2017 №181, от 30.09.2017 №204.

По утверждению истца, оказанные ответчику услуги в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года не оплачены, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 199 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.07.2018 №17 с требованием об оплате долга и неустойки, получена им 25.07.2018, однако, оставлена без ответа.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 791 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 199 600 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком обязательство по договору №50/1 не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойка на основании         п. 5.14 договора.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания юридических услуг, принимая во внимание, что факт несения истцом судебных издержек признан судом доказанным, удовлетворил требование истца в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. 

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в установленный определением срок мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих возражений не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно оплаты долга до принятия решения (платежное поручение №48 от 04.02.2019), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции до вынесения решения. Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2019г., а указанное платежное поручение отправлено ответчиком почтой 07.02.2019г. и поступило в материалы дела только 14.02.2019г., то есть данное доказательство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018г. сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 29.12.2018г., а дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.01.2019г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты долга после вынесения судом решения должен быть учтен при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №50/1 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из объема представленных сторонами доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) по состоянию на 19.11.2018 в размере 103 830 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.14 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не была, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.14 договора в размере 103 830 руб. 00 коп. в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ). Имеющееся в материалах дела ходатайство, в котором ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку поступило в суд первой инстанции 14.02.2019, в том время как определением о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2018, срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен до 29.12.2018, срок для предъявления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 29.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 16.07.2018 №17-07/18 заключенного с Чебан Максимом Геннадьевичем, расходным кассовым ордером от 16.07.2018 №26-р на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО ЧОП "Навигатор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-37054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

           Р.А. Балдин