ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15927/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-3737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: представителя Аман Г.М. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРВ-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2018 по делу № А53-15927/2016 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Красный гидропресс»

о взыскании задолженности,

при участии Таганрогского отдела судебных приставов 

принятое в составе судьи Меленчука И.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Инжиниринг» (правопреемник ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Красный гидропресс» о взыскании 31 195 813 руб. 08 коп. задолженности по договорам № 27/КП-08 на поставку металлоконструкций от 29.10.2008, № 48/97/1 от 17.02.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

От ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда согласно графику с 28.02.2018 по 30.06.2019 в отношении остатка задолженности в размере 14 149 709, 78 руб. ежемесячными платежами по 615 000 руб. до конца 2018 года, по 1 230 000 руб. с января по май 2019 года, 1234 709, 78 руб. в июне 2019 года (с учетом уточнений л.д. 92-96 т.5).

Заявление мотивировано невозможностью единовременно погасить задолженность ввиду тяжелого финансового положения, наличие возможности направлять на погашение долга денежные средства, поступающие от производства собственной продукции по договорам, заключенным в 2017 году  и от арендаторов, а также намерением принять меры по реализации неликвидных активов.

Определением суда от 31.01.2018 заявление ответчика удовлетворено. Принимая судебный акт, суд указал, что заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, что следует из представленных в материалы дела справок о состоянии счетов заявителя. При этом суд учел частичное погашение долга, в связи с чем предоставил акционерному обществу «Красный гидропресс» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу №А53-15927/2016 на сумму задолженности 14 149 709 руб. 78 коп., до 30.06.2019 в виде ежемесячного погашения по представленному графику. 

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязательства по договорам с августа 2014 года, предоставив рассрочку, суд первой инстанции нарушил баланс интересов;

- предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции продлил ответчику возможность безвозмездного пользования чужими денежными средствами еще на 17 месяцев, чем нарушаются права взыскателя;

- ответчик не предоставил суду обоснований и доказательств того, что у должника будет возможность погашать задолженность в размерах, указанных в графике погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что указанный долг является не единственным долгом ответчика перед истцом. В настоящее время в рамках пяти сводных исполнительных производств осталась непогашенной сумма долга порядка 48 млн. руб. Ответчиком поданы заявления о предоставлении рассрочки по всем долгам. Полагает, что рассрочка значительно ущемляет законные интересы истца.

Представитель ответчика возражал доводам жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что при условии рассрочки исполнения сможет погашать долг, сохраняя хозяйственную деятельность.

Таганрогский отдел судебных приставов явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Таганрогского отдела судебных приставов.

12.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2018, после чего судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29 июля 2016 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-15927/16 о взыскании с ответчика в пользу истца 31 374 792 руб. 08 коп. задолженности.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов в отношении АО «Красный гидропресс» возбуждено исполнительное производство №45141/17/61076-ИП о взыскании задолженности в размере 31 374 792 руб. 08 коп.

Данный долг частично погашен ответчиком. Так, по состоянию на 02.06.2017 АО «Красный гидропресс» произвело частичную оплату в пользу ООО «ТРВ-инжиниринг» в добровольном порядке в размере 14 907 957 руб. 47 коп. (платежное поручение № 4273 от 30.12.2016, платежное поручение №167 от 24.01.17, платежное поручение №166 от 24.01.17, платежное поручение №431 от 28.02.17, платежное поручение №601 от 06.03.17, платежное поручение №146 от 13.04.17).

Также в ходе исполнения сводного исполнительского производства №45124/17/61076-СД с должника АО «Красный гидропресс» были взысканы денежные средства, из которых 741 927 руб. 79 коп. распределены в счет погашения вышеуказанного долга по исполнительному производству №45141/17/61076-ИП. Впоследствии в ходе исполнения исполнительского документа с должника АО «Красный гидропресс» были взысканы денежные средства, из которых 350 000 руб. распределены в счет погашения долга по исполнительному производству №45141/17/61076-ИП.

Кроме того, после подачи заявления о рассрочке исполнения должник также осуществил два платежа в размере, соответствующем первым платежам по предложенному им графику (из денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 3827 от 25.12.2017 и № 200 от 30.01.2018)

Таким образом, остаток задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15927/16, в отношении которого должник просит предоставить рассрочку, составил 14 149 709, 78 руб. 

Полагая, что должник имеет право на предоставление рассрочки исполнения указанного решения, предприятие указало на финансовые затруднения, наличие кредиторской задолженности по государственным контрактам и возможность исполнить решение суда в случае предоставления рассрочки.

На основании представленных должником документов судом, в частности, установлено наличие иных не прекращенных исполнительных производств в отношении предприятия, взыскателем по части которых также является истец.

Так, 10 октября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-20567/16 о взыскании с ответчика в пользу истца 10 224 250 руб. 13 коп. задолженности по агентскому договору №153/КП-12 от 13.12.2012, 2 287 852 руб. договорной неустойки по агентскому договору №153/КП-12 от 13.12.2012,  1 608 887 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №33/КП-09 от 02.02.2009, 490 270 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору поставки №33/КП-09 от 02.02.2009, договорную неустойку по агентскому договору №153/КП-12, начисленную на сумму основного долга 10 224 250 руб. 13 коп. в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №33/КП-09 от 02.02.2009, начисленных на сумму долга 1 608 887 руб. 48 коп., начиная с 27.09.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 94 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов в отношении АО «Красный гидропресс» возбуждено исполнительное производство №45124/17/61076-ИП о взыскании задолженности в размере 14 706 228 руб. 78 коп.

Кроме того, 19 октября 2016 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-19262/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца 3 166 538 руб. 20 коп., из которых 3 044 728 руб. 11 коп. договорной неустойки по договору №27/КП-08 от 29.10.2008, 121 810 руб. 09 коп. договорной неустойки по договору №48/97/1 от 17.02.2015, 748 531 руб. 96 коп. задолженности по договору №48/97/1 от 17.02.2015, неустойку, начисленную на сумму основного долга  748 531 руб. 96 коп. по договору №48/97/1 от 17.02.2015 в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.10.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 38 724 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов в отношении АО «Красный гидропресс» возбуждено исполнительное производство №45138/17/61076-ИП о взыскании задолженности в размере 3 205 262 руб. 20 коп.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление, в рамках которого возбужденные в отношении должника АО «Красный гидропресс» несколько исполнительных производств (№№45141/17/61076-ИП, 45124/17/61076-ИП, 45138/17/61076-ИП) имущественного характера в пользу взыскателя ООО «ТРВ-инжиниринг» объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер №45124/17/61076-СД.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. 

В ходе исполнения сводного исполнительского производства №45124/17/61076-СД с должника АО «Красный гидропресс» были взысканы денежные средства в размере 1 162 485 руб. 39 коп. и произведено распределение денежных средств в следующем порядке:

- 347 761 руб. 94 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству №45124/17/61076-ИП;

- 75 795 руб. 66 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству №45138/17/61076-ИП;

- 741 927 руб. 79 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству №45141/17/61076-ИП.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 

В ходе исполнения исполнительского документа с должника АО «Красный гидропресс» были взысканы денежные средства в размере 916 361 руб. 80 коп. и произведено распределение денежных средств в следующем порядке:

- 350 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №45124/17/61076-ИП;

- 112 734 руб. 58 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству №45138/17/61076-ИП;

- 350 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №45141/17/61076-ИП.

Помимо указанного, 03 августа 2017 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-12977/17 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Балтстройметалл» 3 937 348 руб. 38 коп. задолженности,138 200 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также 43 378,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов в отношении АО «Красный гидропресс» возбуждено исполнительное производство №85529/17/61076-ИП о взыскании задолженности в размере 4 118 927 руб. 31 коп. и присоединено к сводному исполнительскому производству №45124/17/61076-СД в отношении должника АО «Красный гидропресс».

Ссылаясь на затруднительность единовременного погашения долга в такой ситуации, должник просит предоставить ему рассрочку исполнения. Стороны подтвердили суду, что аналогичные заявления о рассрочке исполнения поданы должником в отношении иных вышеуказанных дел с тем же взыскателем.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Должник указывает, что ввиду тяжелого финансового положения он имеет возможность погашения долга частями.

В обоснование своих доводов должник указал, что в настоящее время реализуется Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП). В рамках ФЦП осуществляется выполнение работ по реализации проектов реконструкции и технического перевооружения АО «Красный гидропресс». Финансирование мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 годы» осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлечения собственных денежных средств. 

Кроме того, выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа происходит в условиях неритмичного финансирования работ со стороны государственных заказчиков, а также нестабильной неравномерной загруженности производства предприятия.

Неоплаченная вовремя продукция по гособоронзаказу является причиной образования задолженности предприятия по расчетам с соисполнителями работ, с бюджетами и государственными внебюджетными фондами.

По состоянию на 12.12.2017 АО «Красный гидропресс» имеет задолженность перед следующими государственными внебюджетными фондами:

 - уплата НДФЛ налоговых агентов (за исключение доходов по ст.227, ст. 227.1 и ст. 228 НК РФ) в размере 243 907 руб. 72 коп.; 

- налог на имущество предприятия в ИФНС России по Ростовской области в размере 1 199 273 руб.; 

На основании данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2017 кредиторская задолженность АО «Красный гидропресс» составляет 1 916 754 000 руб., из которых:

- расчеты с контрагентами – 871 251 000 руб. 00 коп.;

- расчеты по налогам и сборам (ИФНС) - 16 240 000 руб.;

- расчеты по социальному страхованию и обеспечению (ПФР и ФСС) - 17 169 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе затруднительное положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Взыскание долга, по которому должник просит предоставить рассрочку в рамках настоящего спора, основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств по оплате  поставленного товара. Как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, долг взыскан за поставку, произведенную ответчику по двум договорам за период с 04.08.2014 по 29.02.2016 и за период с 10.03.2015 по 25.06.2015.

Таким образом, на момент вынесения решения по указанному делу (29.07.2016) просрочка в оплате составляла от двух лет до полугода.

С заявлением о рассрочке должник обратился еще более года спустя (19.12.2017). 

Обжалуемым определением, суд установил график погашения долга с 28.02.2018 по 30.06.2019, тем самым предоставив должнику возможность исполнять решение еще 18 месяцев.

Итого, с учетом утвержденного судом графика фактическая отсрочка платежа составляет порядка 5 лет, что не может быть признано разумным и  соответствующим балансу интересов сторон.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017. Согласно данному балансу стоимость основных средств предприятия на указанную дату составляет1 251 805 000 руб., при этом по сравнению с 2015 и 2016 годом стоимость основных средств возросла более чем в полтора раза. Стоимость оборотных активов предприятия  составляет 1 626 700 000 руб. и также возросла в сравнении с предыдущими периодами. Строка «основное производство» также показывает рост более чем в полтора раза с 2015 года. Согласно отчету о финансовых результатах на ту же дату выручка предприятия составила 187 413 000 руб.

Предприятие предоставило антикризисную программу, согласно которой только в первом квартале 2018 года оно было намерено получить 353,3 млн. руб. в счет оплаты реализованной продукции.

Между тем, непогашенный долг перед ответчиком составляет 14 149 709 руб. 78 коп., в связи с чем невозможность его уплаты не является очевидной, взыскатель желает хозяйствовать, не обременяя себя погашением долга.

Кроме того,  как указано выше, данный долг не исчерпывает собой общую сумму долгов предприятия перед взыскателем. В связи с чем баланс интересов сторон более чем нарушен подобным поведением должника.

Доказательства активного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не представлены, доказательства принятия мер по реализации неликвидных активов не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет взыскателя на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта существенно нарушает баланс интересов сторон и фактически нивелирует значимость процедуры исполнительного производства как обеспечивающей посредством принудительной силы государства исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного принятие должником мер по частичному погашению долга не расценивается судом в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки.

При изложенных обстоятельствах нормы процессуального права, регламентирующие порядок и условия предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта применены судом первой инстанции неверно, что повлекло необоснованное удовлетворение заявления, нарушение прав взыскателя и баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу №А53-15927/2016 о рассрочке исполнения судебного акта отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по указанному делу отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко