114/2022-44792(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3009/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю.. Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Черемушки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-3009/2022 

установил:

Товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому Краю (далее - ответчики) о признании  недействительным постановление № 24002/19/110376 от 10.09.2019 о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 42 коп..  

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не было  известно о возбуждении исполнительного производства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство  

 № 38352/18/24002-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 026239533 от  19.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании  задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 3319 руб. в пользу ООО «Краском».  

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 24002/19/110376 о взыскании исполнительного сбора.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского  сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из того, что оспариваемое постановление является законным, соответствующим  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и интересы должника по  исполнительному производству не нарушает.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено,  что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление  функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов  (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.  

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на  должника при наличии двух условий:  

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок,  установленный для его добровольного исполнения;  

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной  уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по  смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору  как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет.  

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 N 4- КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение  требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного  пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о  возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного  исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов 08.07.2014 N 0001/16.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных  приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по  тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения,  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном  порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы,  подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- неисполнение должником требования исполнительного документа; 

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельствах.  

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 07.11.2018  возбуждено исполнительное производство № 38352/18/24002-ИП, на основании  исполнительного документа ФС № 026239533 от 19.10.2018, выданного Арбитражным  судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 3319  руб. в пользу ООО «Краском».  

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой  корреспонденцией, присвоен трек-номер 82800000266150. Указанное обстоятельство  подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей  корреспонденции от 12.11.2018.  

Согласно информации с официального сайта «НПС – национальная почтовая служба»  (https://nationalpost.ru/tracking) заказное письмо с трек-номером 82800000266150 прибыло,  подготовлено к доставке - 14.11.2018. 15.11.2018 – отправление выдано курьеру (передано  в доставку). 21.11.2018 – для адресата оставлено извещение; 22.11.2018 – отправление  повторно выдано курьеру; 26.11.2018 имеется отметка о том, что отправление не  

доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу; 18.12.2018 –  отправление было подготовлено к возврату и позднее возвращено отправителю.  

В ответ на запрос суда ООО «Национальная почтовая служба-Союз» представлены  сведения о порядке вручения корреспонденции, согласно которым отправление было  принято в доставку 14.11.2018, 15.11.2018 выдано курьеру, 21.11.2018 осуществлена  попытка доставки. В связи с неудачной попыткой вручения было оставлено извещение о  необходимости получения почтового отправления в отделении связи. 26.11.2018 была  предпринята повторная попытка вручения, но в связи с тем, что курьер, осуществлявший  доставку не обнаружил адресата, а также абонентского почтового ящика адресата, письмо  было возвращено в отделение связи с пометкой отсутствие адресата. В связи с тем, что в  период срока хранения адресат не обратился к оператору связи за получением почтового  отправления, 18.12.2018г. по истечении срока хранения, почтовое отправление было  возвращено отправителю.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ему не было  известно о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении  исполнительного производства не направлялось заявителю почтовым отправлением с  уведомлением о вручении.  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные  гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его  месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения,  направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе  судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или  гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в  едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их  наличии).  

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой,  иным извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства  лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в  письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в  том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение  не получило;  

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено  адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою  обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства,  постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а  должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник был  надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.  

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в  установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения  должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.  

При изложенных фактических обстоятельствах, оснований для признания  недействительным постановления № 24002/19/110376 от 10.09.2019 о взыскании  исполнительского сбора, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.  

Основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом  апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены; основания для  уменьшения размера сбора также отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу   № А33-3009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин