АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295626/22-142-2298

г. Москва

11 июля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +"  

(119049, 

<

...>; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 

(127006, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

о взыскании задолженности в размере 1544342,74 руб., из них: 1431442,37 руб. - долг  по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.09.2022; 112900,37 руб. - пени по  договору за период с 06.08.2021 по 30.09.2022,  

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2023г, диплом о высшем  юридическом образовании  

от третьего лица - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" о взыскании  задолженности в размере 1544342,74 руб., из них: 1431442,37 руб. - долг по арендной  плате за период с 01.08.2021 по 30.09.2022; 112900,37 руб. - пени по договору за период  с 06.08.2021 по 30.09.2022.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года  произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании ч.3, 4  ст. 18 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В обосновании искового заявления истец указывает, что между Департаментом  городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТБИОМЕД +» заключен договор  аренды нежилого помещения от 25.05.2015 № 00-00242/15 (далее - Договор) нежилого  помещения площадью 196,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 25.05.2015 № 00-00242/15 Ответчик обязан  вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.  

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению  арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2021 по 30.09.2022, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 431 442, 37 руб.  

Претензией от 19.09.2022 № 33-6-427741/22-(0)-2 Ответчику предлагалось  устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты  направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за  указанные периоды на расчетный счет Департамента, однако ответа на претензию не  последовало, денежные средства не перечислены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.08.2021 по 30.09.2022  размер пени составляет 112 900, 37 руб.  

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Суд соглашается с  доводами отзыва ответчика и отмечает следующее.  

 Из материалов дела следует, что ответчик является участником проекта «Доктор  рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от  25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».  

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города  Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить  оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить  городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений,  находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного  проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за  квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг  по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города  Москвы.  

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о  применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города  Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент  здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт  оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным  Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления  арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес  Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки  арендной платы  

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП,  пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со  дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы,  

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня  поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в  Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не  подлежит изменению по инициативе арендодателя.  

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы  заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого  заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как  датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом  здравоохранения города Москвы заявления Ответчика об установлении льготной  ставки.  

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан  на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п.  10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в  сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта  «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом  здравоохранения Москвы.  

П. 6 указанного постановления устанавливает сроки для определения  Департаментом здравоохранения Москвы возможности или невозможности  применения арендаторами льготной ставки арендной платы. «Подтверждение  соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного  проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенным Департаментом  здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом  здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем  составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент  городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его  составления».  

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства № 100-ПП и п. 7 Порядка  подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о  возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом  Департамента здравоохранения г. Москвы 898 от 16.09.2013 г. «в случае не  подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки  арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме  направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с  даты его оформления».  

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место  невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов. В 2019 году, 2020 году,  2021 году со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО  «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного  отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на  предстоящий год.  

Таким образом, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от  25.02.2013 № 100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в  одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие  соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.  

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно  ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального  

ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в  договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором производство капитального ремонта является  обязанностью арендатора.  

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности истцом  не доказаны, в удовлетворении требования истца о взыскании долга суд отказывает.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное  требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина