АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А26-8024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А26-8024/2022, 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318100100007897, ИНН 

<

***>, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:010149:038, расположенный по адресу: 

<

...> от всех объектов и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, и передать его по акту приема-передачи администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также Министерство просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку. 

Определением от 08.02.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к Министерству и Администрации о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на указанном земельном участке. 

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от всех объектов и сооружений, находящихся на нем, и передать его по акту приема-передачи Администрации в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае отсутствия добровольного исполнения решения в установленный срок Администрация вправе совершить действия по сносу объектов, расположенных на спорном земельном участке, с возложением на предпринимателя расходов по исполнению, в случае отсутствия добровольного исполнения решения в установленный срок. Заявление Министерства о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, на случай неисполнения решения в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу с предпринимателя в пользу Администрации присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения предпринимателем решения суда; в остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 18.07.2002 № 5904 аренды земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером 10:01:010149:038, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства временной платной стоянки легкового автотранспорта и право разработки проектной документации сроком до 27.03.2004.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Земельный участок, являющийся предметом договора, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК с 01.01.2016 осуществляет Министерство. 

Министерство доверенностью от 12.01.2021 № 13/2021 уполномочило Администрацию направлять арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждения о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределённый срок; обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исковыми требованиями об обязании арендаторов при прекращении договоров аренды вернуть земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа.

Администрация в адрес арендатора направила уведомление от 27.04.2022 №1722/5.1-11/УЗР-и о прекращении действия договора по истечении одного месяца (пункт 6.5 договора) с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить земельный участок, передать его Администрации по акту приема-передачи. 

Письмо получено предпринимателем 29.04.2022, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2022. 

Письмом от 10.06.2022 № 2478/5.1-09/УЗР-и Администрация от имени Министерства уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок (путем демонтажа металлического ограждения, нестационарного объекта с вывеской о продаже автомобилей и бытовки), а также привести земельный участок в состояние не хуже первоначального, ликвидировать складирование автозапчастей, исполнить обязательство по возврату имущества и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи. 

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, земельный участок не возращён, Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском к Министерству и Администрации о признании права собственности на самовольную постройку: автомобильную стоянку на 14 машино-мест со зданием павильона охраны, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:01:010149:038. 

В обоснование встречного иска ФИО2 о указал, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для этой цели в аренду и в период действия договора; строительство объекта осуществлялось по согласованному проекту, т.е. построенный объект соответствует установленным требованиям. При рассмотрении дела Министерство не указывало на какие-либо несоответствия построенного объекта установленным нормам; спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, т.к. конструктивные проектные решения согласованной проектной документации предусматривали строительство именно капитальных сооружений, в том числе здания павильона охраны с фундаментом; отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, а лишь относит завершенный строительством объект недвижимого имущества к таковой.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия и отсутствия волеизъявления Министерства на продление договора. Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска и в ней не содержится доводов относительно удовлетворения требований Министерства, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении встречного иска суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22, 23). 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе отсутствие разрешение на строительство, за получением которого предприниматель не обращался, установив, что земельный участок предоставлялся в аренду (действие договора прекращено) для строительства временной платной стоянки легкового автотранспорта (т.е. некапитального сооружения) и право разработки проектной документации, при этом в архитектурно-планировочном задании на разработку проектной документации указано, что следует предусмотреть установку малогабаритного павильона для охраны стоянки, а не капитального объекта, обе инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Также обе инстанции учли, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, в рассматриваемом случае собственника спорного земельного участка.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что предприниматель воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А26-8024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2023 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева