Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113702/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (адрес:  Россия 188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. МАЛОЕ КАРЛИНО, ШОССЕ. ПУШКИНСКОЕ, 44, 6, ОГРН:  1117847100909);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛОПТ" (адрес:  Россия 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. КАРЛА МАРКСА, ДОМ/47А, ОФИС 2, ОГРН:  1194704012920);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Аврора» (далее - ООО «Северо-Западная компания «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблОпт» (далее - ООО «ОблОпт», ответчик) о взыскании 1000538 руб. 32 коп. долга, неустойки в размере 63145 руб. 64 коп. за период с начала просрочки до 01.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 02.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 838775 руб. 19 коп., неустойку в размере 46971 руб. 41 коп. за период с начала просрочки до 04.02.2021, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 05-09-19-2 от 05.09.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять продукцию по согласованной номенклатуре, ассортименту, количеству, срокам и ценам в соответствии согласованными поставщиком заявками покупателя, а  покупатель принял на себя обязательство обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар по договору частично, задолженность перед истцом составила 838775 руб. 19 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Согласно пункта 6.2 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Сумма пени не должна превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 46971 руб. 41 коп. на основании п. 6.2 договора поставки за период с начала просрочки до  04.02.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая по иску, указал, что рассмотрение исковых требований в отношении указанных обстоятельств в рамках предъявленного иска невозможно, так как связанные с ними правоотношения являются отдельными разовыми сделками вне рамок договора поставки продукции, истцом не представлен акт сверки на сумму задолженности, заявки на поставку товара.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представлен полный объем  доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий.

Ответчик утверждает, что на несогласование существенных условий договора указывает факт непредставления истцом в суд заявок, предусмотренных договором. Данный довод опровергается представленными истцом счет-фактурами, согласно которым поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 6 которого «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В связи с чем, ссылка ответчика на незаключенность договора, указанная в отзыве на исковое заявление, является неправомерной и недобросовестной.

Также судом не принимается утверждение ответчика о невозможности рассмотрения исковых требований в рамках предъявленного иска. Процессуальное законодательство не содержит ограничений, не позволяющих рассмотреть дело по иску, требования по которому вытекают не из одного договора. В рассматриваемом случае все требования основаны на едином договоре, связаны между собой по основаниям возникновения (обязательства по договору поставки) и по представленным доказательствам (договор и счета-фактуры). Факт приемки-передачи товара на основании договора подтверждается самими счетами-фактурами (пункт «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)»), в которых прямо указано, что основанием приемки-передачи является представленный истцом в материалы дела договор поставки № 05-09-19-2 от 05.09.2019.

 Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 838775 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 46971 руб. 41 коп. на основании п. 6.2 договора поставки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, также с учетом ограничений, установленных договором.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 838775 руб. 19 коп., а также начисленной неустойки в размере 46971 руб. 41 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Аврора» долг в размере 838775 руб. 19 коп., неустойку в размере 46971 руб. 41 коп. за период с начала просрочки до 04.02.2021, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 20715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Аврора» из федерального бюджета 2922 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1368 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.