ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43201/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2025) общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-43201/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» (далее – истец, Общество, ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания, АО «ЛОЭСК») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 764 082,40 руб. задолженности, 571 593,24 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по 22.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об оплате предъявленной к взысканию задолженности путем зачета встречных требований. Истец отмечает, что до обращения в суд ответчик не начислял неустойку, не уведомлял истца о требованиях по уплате неустойки, равно как не уведомлял о зачете. Ответчик также не заявлял о зачете в возражениях на иск. Исходя из изложенного, как полагает истец, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о прекращении предъявленных требований путем зачета. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку возражениям истца о приостановлении работ, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ. Истец полагает, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки только за период до 19.10.2022. По контррасчету истца, неустойка составит не более 390 480,26 руб. При этом истец также отмечает, что суд не рассмотрел заявление истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не дал оценки возражениям истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает ответчик, он вправе заявить о зачете встречных требований, непосредственно в возражениях на исковое заявление, без направления соответствующего уведомления во внесудебном порядке. Ввиду неверного толкования условий договора истец требовал оплату за каждый подписанный акт (подэтап, например, за работы по топосъемке – часть этапа 1), то есть за невыполненные в полном объеме работы по этапу. Кроме того, работы по спорным заявкам №№ 00-0318/2022 РДПДР-1, 00-0318/2022 РДПДР-3 и 00-0318/2022 РДПДР-12 выполнены истцом с нарушением согласованных сроков, работы по иным заявкам не выполнены в целом, в то время как договор между сторонами продолжает действовать, не расторгнут. В этой связи, как полагает ответчик, он правомерно начисли пени, в связи с просрочкой выполнения работ, после чего заявил о зачете встречных требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении указанных возражений к материалам дела, по существу спора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал, что не знаком с содержанием возражений, ввиду их несвоевременного направления, ходатайствовал об отложении заседания для представления контрдоводов. 

Апелляционный суд не усмотрел в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения заседания по ходатайству ответчика, а также отклонил ходатайство истца о приобщении возражений, ввиду их несвоевременного раскрытия перед судом и ответчиком (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По существу представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НИС» (подрядчиком) и АО «ЛОЭСК» (заказчиком) заключен рамочный договор подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР (далее – Договор).

По условиям Договора, ООО «НИС» обязалось в установленные Договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства в Выборгском районе Ленинградской области, входящего в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Северные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ: 

Этап 1. Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту; 

Этап 2. Разработка проектно-сметной документации в соответствии; 

Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали предельную ориентировочную стоимость работ, которая складывается из стоимости всех выполняемых работ по всем заявкам без НДС, в размере 50 000 000 руб. (цена Договора). Общая стоимость работ по всем заявкам, выдаваемым заказчиком подрядчику, не может превышать цены Договора. 

В процессе исполнения Договора сторонами в различное время согласовано 16 заявок на строительство различных объектов электроэнергетики. Срок исполнения подрядчиком обязательств по каждой заявке не мог превышать 70 календарных дней со дня ее подписания (пункт 5.2 Договора). 

Результатом выполненных и переданных заказчику работ является смонтированная согласно техническому заданию по объекту строительства электроустановка, с получением необходимой разрешительной документации согласно техническому заданию по получению разрешительной документации, допущенная в эксплуатацию уполномоченным органом (СЗу Ростехнадзора). 

Подтверждением факта исполненного обязательства по каждой конкретной заявке является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора).

Согласно пункту 7.5 Договора, окончательный расчет по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по объекту;

- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 Договора;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры;

- при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Этапам 1-3 по Объекту, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема работ по получению разрешительной документации.

Согласно пункту 7.8 Договора, авансирование работ не предусмотрено.

По утверждению подрядчика, им выполнены работы по заявкам №№ 1-16 на общую сумму 3 076 202,40 руб., однако заказчик оплатил работы частично на сумму 312 120 руб. (т.2, л.д. 125), задолженность составила 2 764 082,40 руб.

ООО «НИС» направило в адрес АО «ЛОЭСК» претензию от 19.12.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленной в связи с просрочкой неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НИС» с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что работы в полном объеме, но с нарушением сроков, выполнены истцом только по заявкам №№ 1, 3 и 12, о чем подписаны акты по форме КС-11, согласно пункту 6.7.3 Договора, работы по иным заявкам истцом не завершены. В связи с нарушением сроков по заявкам №№ 1-16, ответчик начислил в соответствии с пунктом 9.3 Договора неустойки, общий размер которой составил 12 175 898,18 руб., заявил о зачете указанной неустойки в счет оплаты предъявленных к взысканию сумм.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными возражения ответчика о зачете встречных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами к Договору согласовано 16 заявок на выполнение работ.

По заявке № 1 от 05.08.2022  (т.1, л.д. 61) между сторонами подписаны акты от 19.10.2022 № 16, от 29.11.2022 № 1, от 14.02.2023 № 3, от 15.12.2022 № 1 по этапу № 1; от 03.03.2023 № 1 по этапу № 2; от 17.03.2023 № 1 по факту оформления уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию, а также акт по форме КС-11 от 31.03.2023 № 03/23-25 (т.1, л.д. 73). Стоимость выполненных работ о заявке №1 составила 334 673 руб., а с учетом НДС – 401 607,60 руб.

По заявке № 2 от 05.08.2022  (т.1, л.д. 101) между сторонами подписан акт от 19.10.2022 № 19 о выполнении работ по этапу № 1 на сумму 38 760 руб., включая НДС (т.1, л.д. 109), а также дополнительное соглашение о прекращении обязательств по выполнению иных работ по заявке № 2 с даты подписания соглашения и об отсутствии у подрядчика претензий к заказчику (т.1, л.д. 107).

По заявке № 3 от 24.08.2022 (т.1, л.д. 110) сторонами подписаны акты от 19.10.2022 № 20, от 01.12.2022 № 1, от 14.02.2023 № 1,от 20.03.2023 № 1 по этапу №1; акт от 16.02.2023 № 1 по этапу № 2; акт от 17.03.2023 № 1 по факту оформления уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию, а также акт по форме КС-11 от 31.03.2023 № 03/23-25 (т.1, л.д. 118). Стоимость выполненных работ составила 448 395 руб., а с учетом НДС – 538 074 руб.

По заявке № 4 от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 145) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1 и от 14.06.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 20.09.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 63 261 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

По заявке № 5 от 20.09.2022 (т. 1, л.д. 154) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 20.03.2023 № 12 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 23.05.2023  № 1 по этапу № 2 на общую сумму 116 722 руб.  Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

По заявке № 6 от 26.09.2022 (т. 1, л.д. 164) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 17.04.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 20.09.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 116 528 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

По заявке № 7 от 26.09.2022 (т. 2, л.д. 1) сторонами подписан только акт от 22.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 180 234 руб. (т.2, л.д. 9). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 7 не представлены.

По заявке № 8 от 26.09.2023 (т. 2, л.д. 10) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 14.06.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 43 752 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

По заявке № 9 от 03.11.2022 (т. 2, л.д. 20) сторонами подписан только акт от 24.05.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т. 2, л.д. 27). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 9 не представлены.

По заявке № 10 от 29.11.2022 (т. 2, л.д. 28) сторонами подписаны акты от 22.06.2023 № 1 и от 27.07.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 77 820 руб. (т.2, л.д. 35, 36). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 10, в том числе по этапу № 2 (разработка проектно-сметной документации), не представлены.

По заявке № 11 от 29.12.2022 (т. 2, л.д. 37) сторонами подписаны акты от 24.05.2023 № 1, от 07.08.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; акт от 01.11.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 94 278 руб. (т. 2, л.д. 46). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

По заявке № 12 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 47) сторонами подписаны акты от 24.06.2023 № 1, от 22.06.2023 № 1 по этапу №1; акт от 23.05.2023 № 1 по этапу № 2, а также акт по форме КС-11 от 31.07.2023 № 07/23-02. Стоимость выполненных по заявке № 12 работ составила 560 614,80 руб., в том числе НДС (т. 2, л.д. 54).

По заявке № 13 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 90) сторонами подписан только акт от 22.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т.2, л.д. 97). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 13 не представлены.

По заявке № 14 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 98) сторонами подписаны акты от 24.05.2023 № 1, от 25.09.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб. (т.2, л.д. 105, 106); от 11.01.2024 № 1 по этапу № 2 на сумму 43 898 руб. (т.2, л.д. 107). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 в рамках заявки № 14 сторонами не подписан.

По заявке № 15 от 20.03.2023 (т. 2, л.д. 108) сторонами подписан только акт от 29.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т. 2, л.д. 115). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 15 не представлены.

По заявке № 16 от 17.04.2023 (т. 2, л.д. 116) сторонами подписан акт от 29.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб., акт от 20.12.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 115 916 руб. (т. 2, л.д. 124). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по соответствующему этапу (№№ 1-3) в течение 7 рабочих дней с даты получения счета подрядчика по этапу. Другими словами, условиями Договора предусмотрена не единовременная оплата всего объема работ, выполненных в рамках заявки, а оплата по факту выполнения соответствующих этапов в рамках заявки.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов по Договору по состоянию на 11.04.2024, общая стоимость выполненных работ по заявкам №№ 1-16 составила 3 076 202,40 руб. Задолженность, с учетом частичной оплаты работ, составила 2 764 082,40 руб. (т.2, л.д. 125).

Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, расчеты неустойки, выполненные истцом в соответствии с пунктом 9.4 Договора, документально не опроверг.

Не оспаривая по существу наличие взыскиваемой задолженности, ответчик заявил о нарушении истцом срока выполнения работ по заявкам №№ 1-16, предусмотренного пунктом 5.2 Договора (70 календарных дней с даты подписания заявки). При этом согласно пунктам 6.7.2, 6.7.3 Договора, окончательная приемка результата работ по объекту оформляется путем подписания акта по форме КС-14 или акта по форме КС-11. Акты по форме КС-11 подписаны сторонами только по заявкам №№ 1, 3 и 12, что истцом не оспаривается. Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в частности, по причине не получения уведомления или допуска Ростехнадзора, без которого эксплуатация электроустановки невозможна, как указал ответчик, свидетельствует о неполном выполнении работ в рамках заявок №№ 4-11, 13-16. 

В этой связи, ответчик вправе требовать уплаты штрафных санкций, как по заявкам №№ 1, 3 и 12, ввиду выполнения работ по данным заявкам с просрочкой, так и по заявкам №№ 4-11, 13-16, ввиду того, что работы по указанным заявкам не завершены. 

Размер неустойки за просрочку выполнения работ установлен пунктом 9.3 Договора, согласно которому неустойка исчисляется дифференцированно в зависимости от того, определена ли сторонами фактическая стоимость работ по объекту (стоимость этапа работ по объекту). В случае если такая фактическая стоимость работ сторонами путем подписания дополнительного соглашения к заявке не согласована, неустойка подлежит начислению от предельной ориентировочной стоимости работ, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

Фактическая стоимость работ согласована сторонами только по заявкам №№ 1, 3 и 12, ввиду завершения работ по данным заявкам и подписания соответствующих актов КС-11. Как видно из расчета неустойки, выполненного ответчиком (т.3, л.д. 28), пени за нарушение сроков выполнения работ по названным заявкам начислены от стоимости фактически выполненных работ, которая определена сторонами путем подписания соответствующих соглашений к заявкам.

По заявкам №№ 4-11, 13-16 расчет пеней произведен от предельной ориентировочной стоимости работ, указанной в заявках, подписанных сторонами. 

Ссылаясь на несправедливость пункта 9.3 Договора в части необходимости начисления неустойки от предельной ориентировочной стоимости работ, которая, как правило, превышает стоимость фактически выполненных работ, истец данное условие Договора не оспорил. Напротив, Договор подписан со стороны истца без разногласий, что свидетельствует о принятии условий Договора.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 23-27), ответчик за просрочку выполнения работ по заявкам №№ 1-16 (за исключением заявки № 2) начислил истцу в соответствии с пунктом 9.3 Договора в общей сумме 12 175 898,18 руб. неустойки и заявил о зачете указанной неустойки в счет оплаты заявленных истцом требований.

Истец, как следует из доводов апелляционной жалобы, не согласен с начислением 12 175 898,18 руб. неустойки, полагает, что судом не дана оценка позиции истца о приостановлении работ по Договору на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ. В подтверждение данных доводов истец представил письмо от 01.11.2023 исх. № 094/23, адресованное ответчику, в котором истец уведомил последнего о приостановлении работ в целом, в том числе по спорному Договору, в связи с отсутствием оплат (т.3, л.д. 54).

Между тем, как видно из расчета ответчика, нарушение сроков выполнения работ по заявкам №№ 1-16 (за исключением заявки № 2) имело место значительно ранее направления уведомления от 01.11.2023 исх. № 094/23. Более того, некоторые акты подписаны сторонами после направления истцом указанного уведомления, что свидетельствует о фактическом продолжении выполнения работ по Договору (в частности, акт от 20.12.2023 № 1 в рамках заявки № 16, от 11.01.2024 № 1 в рамках заявки № 14). В этой связи, апелляционный суд отклоняет возражения истца о приостановлении работ по Договору.

Выполненный ответчиком расчет пеней отдельно по каждой заявке (т.3, л.д. 28) повторно проверен судебной коллегией, признан корректным, соответствующим условиям Договора, заявок и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По доводам истца, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о погашении заявленных исковых требований путем зачета только лишь в связи с представлением ответчиком письменных объяснений. Истец указывает, что ответчик не обращался со встречными требованиями, направленными к зачету с первоначальными, уведомление о зачете, как того требует статья 410 ГК РФ, до обращения истца в суд, а также в период рассмотрения спора не направлял.

Между тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. 

Волеизъявление ответчика, направленное на исполнение заявленных истцом требований путем зачета, изложено в письменных объяснениях от 11.10.2024, которые направлены в адрес истца, получены представителем последнего. Соответствующие доказательства приложены к названным объяснениям. 

Поскольку заявление о зачете, оформленное ответчиком в виде процессуального документа, получено истцом, доводы о том, что ответчик не направил отдельного уведомления о зачете, как представляется суду, не имеют правового значения. В дополнение следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.10 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых по Договору платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору.

Истец в жалобе также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая размер неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной ответчиком к зачету, истец не привел в суде первой инстанции мотивированных доводов в обоснование явной несоразмерности такой неустойки (т.3, л.д. 50, 51, 86). 

Сами по себе ссылки истца на положения статьи 333 ГК РФ по смыслу пункта 2 данной нормы не признаются достаточными для уменьшения судом договорной неустойки по спору между двумя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности.

В связи с этим, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об исполнении заявленных исковых требований путем зачета, в удовлетворении иска отказано обоснованно, оснований для отмены решения от 14.03.2025 по доводам истца судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-43201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова