ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6103/2020

02 февраля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя Министерства здравоохранения Кировской области –   ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу №А28-6103/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице 

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316505178), 

И Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности по контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»  (далее – ООО «Эффективная система здравоохранения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (далее - ООО «СВВ-Контакт») о солидарном взыскании 238 018 875 рублей 79 копеек задолженности по контрактам от 28.12.2015 № 0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 №0340300017315000027-0144803-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эффективная система здравоохранения» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Эффективная система здравоохранения» не имело возможности исполнить в полном объеме условия контрактов исключительно по вине ответчика в связи с его недобросовестными действиями, а именно в связи с незаконным отказом от использования транспортных средств истца. При этом Общество до момента расторжения контрактов в судебном порядке продолжало надлежащим образом исполнять свои обязательства, т.е. обеспечивало прибытие и предоставление транспорта в распоряжение ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит решению Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018, в котором указано, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости за предоставление автомобилей.

Также Общество считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 с учетом 60 дневного срока на оплату, исчисляемого с даты получения отказа от подписания актов сдачи-приемки, им не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Эффективная система здравоохранения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Министерства здравоохранения Кировской области и Учреждения указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области также указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

 ООО «СВВ-Контакт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и ООО «СВВ-Контакт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «СВВ-Контакт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области и ООО «СВВ-Контакт».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронных аукционов подписаны контракты №0340300017315000021-0144803-01 от 28.12.2015 (далее - контракт от 28.12.2015) и № 0340300017315000027-0144803-01 от 27.01.2016 (далее - контракт от 27.01.2016), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к контрактам, а заказчик оплачивать услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 контрактов (пункты 1.1 и 1.2 контрактов).

Цены контрактов определены на основании результатов аукционов и составляют по контракту от 28.12.2015 - 233 514 277 рублей 02 копейки (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2016, от 14.09.2016 к контракту от 28.12.2015), по контракту от 27.01.2016 - 183 616 204 рубля 58 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

В цены включены все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водителей, стоимость видеорегистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов, подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по контракту (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

Техническое задание включает в себя характеристику и комплектацию соответственно 13 и 14 транспортных средств, параметры и условия оказываемых услуг для салона автомобиля класса В и салона автомобиля класса С (параметры и размеры салона автомобиля, технические требования к салону автомобиля, требования к специальным световым и звуковым сигналам), режим работы транспортных средств (Приложение № 1 к контрактам).

По контракту от 28.12.2015 установлены сроки оказания услуг: начало - 01.01.2016 (7:30 утра); окончание - 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

По контракту от 27.01.2016 установлены сроки оказания услуг: начало - 01.02.2016 (7:30 утра); окончание - 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-10309/2017 (вступило в законную силу 22.12.2017) Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эффективная система здравоохранения» о расторжении муниципальных контрактов №0340300017315000021-0144803-01 от 28.12.2015 и № 0340300017315000027-0144803-01 от 27.01.2016.

Судом по делу № А28-10309/2017 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями министерства здравоохранения Кировской области от 13.12.2016 № 1341 и от 18.12.2016 № 1341 учреждению переданы 26 автомобилей скорой медицинской помощи (марок ГАЗ и УАЗ) для обслуживания населения Кировской области, приобретенные за счет средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Кировской области от 01.12.2016 № 04-1250 КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» разрешена передача Учреждению движимого имущества, согласно приложению.

Между Учреждением и КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ноября 2016 года, согласно которым КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» передало Учреждению 62 единицы транспортных средств (марок ВАЗ, ГАЗ и УАЗ).

Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 31.01.2017 № 129, в котором уведомило, что предоставление транспортных средств (оказание услуг транспорта) в связи с изменившимися условиями (наличие собственного автопарка) по контрактам с 07:30 часов 31.01.2017 не требуется.

Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 16.02.2017 № 258, в котором предлагало в срок до 20.02.2017 убрать с территории Учреждения автомобили.

В период с 15.02.2017 по 21.03.2017 ООО «Эффективная система здравоохранения» направляло Учреждению акты, в которых информировало о предоставлении исполнителем транспортных средств в количестве и по адресам, предусмотренным контрактами.

Письмами от 16.02.2017 № 259, от 13.07.2017 № 1446 направленными в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» Учреждение предлагало расторгнуть контракты.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения контрактов, поскольку их условиями не было предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения; обстоятельств, установленных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора, судом не установлено.

В свою очередь ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению и ООО «СВВ-Контакт» о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 №0340300017315000027-0144803-01 и взыскании солидарно    196 487 771 рубля 50 копеек убытков, 68 963 925 рублей 66 копеек законной неустойки и 2 085 375 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Основанием для требования о расторжении контрактов истец указал на существенное нарушение заказчиком условий контрактов, поскольку с января 2017 года частично, с 01.02.2017 года полностью заказчик отказался от использования транспортных средств исполнителя в целях оказания скорой медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-16600/2018 (вступило в законную силу 19.11.2019) иск удовлетворен частично, указанные государственные контракты расторгнуты, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 085 375 рублей 82 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контрактам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг по спорным контрактам за период с 16.01.2017 по 19.11.2019, истец 13.04.2020 направил в адрес Учреждения и ООО «СВВ-Контакт» претензии, в которых просил оплатить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.01.2017 по 19.11.2019 (дата расторжения контрактов) в размере 131 593 414 рублей 45 копеек по контракту от 28.12.2015 и в размере 106 425 461 рубль 34 копейки по контракту от 27.01.2016.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что согласно описи почтовых вложений истец 22.02.2017 направил в адрес Учреждения акты сдачи-приемки услуг за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 910 037 рублей 31 копейку по контракту от 28.12.2015 и на сумму 1 541 643 рубля 30 копеек по контракту от 27.01.2016.

Учреждение отказалось от подписания вышеуказанных актов о приеме услуг письмами от 07.03.2017 № 412, 414, возвратив акты исполнителю.

Мотивированный отказ Учреждения от подписания актов получен истцом 10.03.2017, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 с учетом установленного контрактами 60-дневного срока на оплату (пункт 5.3 контрактов), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем получения письменного отказа от подписания актов, то есть с 11.03.2017, истекал 11.06.2020.

Вместе с тем истцу стало известно об отказе Учреждения от подписания актов и соответственно от оплаты услуг истца по указанным актам 10.03.2017.

Согласно условиям контрактов оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, при наличии счета и (или) счета-фактуры.

Пунктами 4.1 - 4.3 контрактов предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания актов исполнитель обязан произвести необходимый перерасчет оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа, и вновь представить на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В данном случае акты о приемке услуг повторно не направлялись ответчику, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, об отказе от приемки услуг за январь 2017 года и, соответственно, нарушении права на оплату данных услуг истцу стало известно 10.03.2017. Доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за вторую половину января 2017 года истек 11.03.2020.

Довод Общества о том, что в связи с направлением в адрес ответчика претензии срок исковой давности приостанавливался, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 20.05.2020 (в электронном виде), следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 16.01.2017 по 31.01.2017, истек.

В отношении исковых требований за период образования задолженности с 01.02.2017 по 19.11.2019 суд установил следующее.

Истец, заявляя об исполнении контракта со своей стороны, указал на предоставление Учреждению транспортных средств в согласованном сторонами количестве.

В подтверждение фактического исполнения контрактов истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2017 по июнь 2018 года, а также акты информирования.

Истцом в материалы дела также представлены письма Учреждения за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года об отказе от подписания актов сдачи-приемки услуг ввиду того, что с 07 часов 30 минут 31.01.2017 услуги фактически не оказывались, акты возвращались без подписания.

Также истец представил письма заказчика об отказе от подписания актов информирования, за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года. В качестве основания для отказа в подписании актов ответчик указывал на то, что автомобили скорой помощи исполнителем не предоставлялись, водителей не было, услуги не оказывались.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что автомобили скорой помощи фактически не подавались истцом и не могли подаваться ввиду отсутствия в штате истца достаточного количества водителей для оказания услуг, которые уволились из штата истца и были трудоустроены у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек 77 водителей, копиями расчетов по страховым взносам формы 6-НДФЛ за 2017, а также пояснениями самого истца о том, что оказание услуг было бы возможным в случае привлечения водителей истца, трудоустроенных в других регионах.

Таким образом, фактически услуги истца вопреки условиям контрактов с февраля 2017 года не были востребованы заказчиком, в связи с чем истец прекратил их оказание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае разделом 3 контрактов предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- прибыть к заказчику транспортных средств с водителями, соответствующих Требованиям к качеству оказываемых услуг (раздел 1 приложения № 1 к контракту) в соответствующем количестве во время и в место, обозначенное в Режиме работы транспортных средств (раздел 2 приложения № 1 к контракту).

- предоставить заказчику транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, чистое, заправленное ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями, с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке, технически исправном автомобильным видеорегистратором с картой памяти.

- обеспечивать ежедневный контроль за техническим состоянием автотранспортного средства и видеорегистраторов перед выездом на линию, их техническое обслуживание и ремонт;

- осуществлять предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей;

- обеспечивать поддержание температуры воздуха не ниже 10°С внутри автотранспортного средства, в промежутках между вызовами, с целью обеспечения сохранности невыносного лечебно-диагностического оборудования, лекарственных средств, изделий медицинского назначения;

- обеспечивать температуру воздуха в салоне во время вызова бригады скорой помощи - в центре носилок не ниже плюс 20°С, на поверхности пола, в центре салона не ниже плюс 15°С. Достижение указанных температур в салоне должно обеспечиваться за время не более 20 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 25°С и не более 40 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 40°С;

- выполнять установленные нормативными актами обязательные требования к оказываемым услугам, в т.ч. по безопасности дорожного движения, медицинским осмотрам водителей и допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрены требования к транспортному средству и услугам истца, исполнение которых обеспечивало постоянную готовность к оперативному оказанию услуг и в случае невостребованности услуг со стороны заказчика возлагало бы по смыслу статьи 781 ГК РФ и условий раздела 5 спорных контрактов на ответчика обязанность оплатить данные услуги в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие штата водителей, достаточного для обеспечения готовности транспортных средств к вызовам и оказанию соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения контрактов с февраля 2017 года в данном случае не была обусловлена причинами, зависящими исключительно от заказчика.

Следовательно, оснований для оплаты услуг истца не возникло.

Довод Общества о том, что право требовать оплаты оказанных услуг  прямо установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-16600/2018, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В данном случае судебными актами по делу № А28-16600/2018 не установлены факты оказания истцом услуг ответчику в спорный период, предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлись обстоятельства, которые могли бы быть признаны основаниями для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями контрактов.

Ссылка истца на противоречие между оспариваемым судебным актом и судебными актами по делу № А28-16600/2018  отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-73867/2018 установлено недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора поручительства № ЭС-1-1/18, подписанного между истцом (кредитор) и ООО «СВВ-Контакт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу статьи  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к  ООО «СВВ-Контакт» в порядке солидарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020  по делу №А28-6103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1