ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Исакова Д.И. (доверенность от 07.12.2018), ответчика – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) – Кочегарова В.В. (доверенность от 17.10.2019 № 325), Александровой Г.Ю. (доверенность от 19.03.2019 № 84), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  06.08.2019  по делу № А54-2912/2016 (судья Кураксина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ответчик, АО «РНПК») о признании отсутствующим права собственности АО «РНПК» на часть железнодорожных путей, назначением: нежилое, инвентарный номер 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 coop. 122 и coop. 121, назначение нежилое, на общую протяженность 8198 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 производство по делу приостановлено до 30.06.2017, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

– имеется ли тождественность (фактическое совпадение по протяженности (длине) и границам пути) между железнодорожными путями, зарегистрированными под лит. 902 и лит. 879 приложения к свидетельству о государственной регистрации права                                       № 62-МД 050647 от 19.10.2009, входящего в сооружения – производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, сооружение 5, инвентарный № 61:401:001:000859900 и железнодорожными путями, назначение: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д.8, соор.122 и соор.121, зарегистрированные на основании свидетельства о государственной регистрации права № 62-МД 219137 от 11.08.2010 и № 62- МД 223673 от 11.08.2010? 

– если такая тождественность (фактическое совпадение) существует, то определить протяженность тождественной части путей, с указанием координат?

Поскольку  к указанному в определении Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было, суд определением от 05.07.2017 возобновил производство по настоящему делу. 

07.08.2017 в суд первой инстанции от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно: сведений, позволяющих определить границы сооружений № 879 и 902, которые входят в состав сооружения 5, с координатами поворотных точек объектов, а также разъяснения у сторон с конкретизацией участков исследования, так как полное исследование железнодорожных путей общей протяженностью порядка 200 км приведет к значительному увеличению стоимости экспертизы. Также экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2017, продлен до 10.10.2017. 

К указанному в определении Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем, определением от 13.10.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу с 23.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 производство по делу было приостановлено до 13.06.2018, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2017, продлен до 13.06.2018. 

Вместе с тем, к указанному в определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 сроку экспертное заключение также не представлено. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 производство по делу возобновлено с 19.07.2018.

В материалы дела 20.08.2018 поступило заключение эксперта от 08.08.2018 № 263/18-С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  06.08.2019  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– имеется ли тождественность (фактическое совпадение по протяженности (длине) и границам пути) между железнодорожными путями, зарегистрированными под лит.902 и лит. 879, приложения к свидетельству о государственной регистрации права                                     № 62-МД 050647 от 19.10.2009, входящего в сооружения – производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, сооружение 5, инвентарный №61:401:001:000859900 и железнодорожными путями, назначение: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, соор.122 и соор.121, зарегистрированные на основании свидетельства о государственной регистрации права № 62-МД 219137 от 11.08.2010 и № 62-МД 223673 от 11.08.2010, в части объектов: 

1. 15 путь от 31 стрелочного перевода и до упора, длина 223 м;  

2. 16 путь от 33 стрелочного перевода и до упора, длина 194 м; 

3. 17 путь от 31 стрелочного перевода и до упора, длина 224 м; 

4. 18 путь от 33 стрелочного перевода и до упора, длина 226 м; 

5. 19 путь от 34 стрелочного перевода и до упора, длина 226 м; 

6. 20 путь от 34 стрелочного перевода и до упора, длина 291 м; 

7. 21 путь от 22 стрелочного перевода и до 31, длина 1056 м; 

8. 22 путь от 30 стрелочного перевода и до 34, длина 304 м; 

9. 27 путь от 43 стрелочного перевода и до упора, длина 170 м; 

10. 28 путь от 44 стрелочного перевода и до упора, длина 198 м; 

11. 29 путь от 45 стрелочного перевода и до 29, длина 1369 м; 

12. 30 путь 6т 45 стрелочного перевода и до упора, длина 273 м; 

13. 31 путь от 45 стрелочного перевода и до упора, длина 256 м.; 

14. 5 путь от 16 стрелочного перевода и до 21, длина 684 м; 

15. 6 путь от 13 стрелочного перевода и до 12, длина 761 м; 

16. 7 путь от 14 стрелочного перевода и до 19а, длина 659 м; 

17. 8 путь от 10 стрелочного перевода и до 9, длина 914 м; 

18. съезд подъездного пути от 6 стрелочного перевода до 8, длина 79 м? 

(При ответе эксперту на вопросы учесть, что при сложении вышеперечисленных путей протяженность составляет 8107 м, тогда как спорной протяженностью в рамках дела является 8198 м; по пояснениям истца 91 м – это длина стрелочных переводов.);

– если такая тождественность (фактическое совпадение) существует, то определить протяженность тождественной части путей, с указанием координат и точек наложения?

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5 от 08.08.2018 № 263/18-С соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

ОАО «РЖД» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено                                    в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что между сторонами имеется спор о тождественности (фактическом совпадении по протяженности (длине) и границам пути), а также факт того, что экспертом ФИО5 точное местоположение объекта лит. 902 не определено, а установлено ориентировочно, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца  по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного,  отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО5 от 08.08.2018 № 263/18-С не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствует ответчику ссылаться на результаты данной экспертизы при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела, по существу. При этом доводам ответчика будет дана оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы в силу пункта 1                             статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной  судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  06.08.2019  по делу                                           № А54-2912/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина