АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22644/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Хренников С.Н., дов. от 26.06.2023г.; от ответчика: Манев С.И., дов. № 4 от 27.02.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационную жалобу  

АО "Дирекция строящихся объектов" на решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 07 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО "Дирекция строящихся объектов" к ООО "Инжиниринг, реставрация и строительство" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция строящихся объектов" обратилось с иском к ООО  

"Инжиниринг, реставрация и строительство" о взыскании фиксированного  штрафа в размере 2.235.342,16 руб. в соответствии с пунктом 10.3 договора,  фиксированного штрафа в сумме 100.000 руб. в соответствии с пунктом 10. 4  договора, неустойки в виде 3.149.725, 89 руб. за период с 01.07.20.22 по 30.11.2022  на основании пункта 10.5 договора, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 252.613,68 руб. за период с 01.07.2022 по  30.01.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 109-113).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2023 года был принят отказ АО "Дирекция строящихся объектов" от иска в части  взыскания 252.614,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а  решение в указанной части было отменено; в остальной части решение было  оставлено без изменения (т.2, л.д. 150-155).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Дирекция  строящихся объектов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование  заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен  договор № СМР-16/06/22 от 16.06.2022 на выполнение работ по строительству  объекта капитального строительства. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик принял  на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ  (реконструкции) объекта капитального строительства: «Проектирование и  строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для  разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе  филиала «Алтайский» Федерального государственного бюджетного учреждения  науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и  проектирование и реконструкция объекте научных подразделений научно-клинической лаборатории Федерального государственного бюджетного  учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального  медикобиологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос.  Светлые Горы)»; Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных  подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного  бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий  Федерального медико-биологического агентства» (Московская область.  Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: 143442. Россия, Московская  область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, владение I, в объеме, составе и  стоимости работ определенным техническим заданием на выполнение работ,  сметной и проектной документацией. В силу положений п. 1.2. договора,  подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ, регламентирующего выполнение работ,  объем, состав и стоимость которых определенны техническим заданием на  выполнение работ, а также сметной и проектной документацией. Цена договора  составила 447.068.431 рубль 39 коп., в т.ч. НДС (20 процентов), что составляет  

74.511.405 рублей 23 копейки. В соответствии с п. 2.13 договора, подрядчику  (ответчику) выплачен аванс в размере 70 процентов от цены договора, что  составляет 312.947.901 рубль 97 коп., в том числе НДС (20 процентов), что  составляет 52.157.983 рубля 66 коп. В соответствии с п. 3.1., договор вступает в  силу с даты его подписания обеими сторонами (16.06.2022) и действует до  31.12.2022. В соответствии с графиком производства работ, разработанным  ответчиком, последний срок с 01.07.2022 по 31.07.2022 должен выполнить работы  на сумму 66.127.138 руб. 64 коп., в срок с 01.08.2022 по 31.08.2022 - работы на  сумму 84.147.423 руб. 35 коп., в срок с 01.09.2022 по 30.09.2022 - работы на сумму  101.671.973 руб. 14 коп., в срок с 01.10.2022 по 31.10.2022 - работы на сумму  89.572.087 руб. 84 коп., в срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 - работы на сумму  45.450.472 руб. 33 коп. Согласно п. 5.10. договора, подрядчик (ответчик) обязан  предоставлять генеральному подрядчику (истцу) еженедельный отчет о ходе  выполнения работ на объекте по форме, согласованной сторонами. По мере  выполнения и сдачи работ подрядчик (ответчик) передает генеральному  подрядчику (истцу) паспорта и сертификаты на применяемые материалы и  оборудование вместе с исполнительной документацией. В соответствии с п. 5.15  договора, сроки проведения работ по настоящему договору не подлежат переносу.  Согласно п. 6.1. договора, приемка выполненных подрядчиком (ответчиком)  строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа  месяца, с предоставлением всей технической и исполнительной документацией.  Согласно п. 10.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, в следующем порядке: г) 0.5 % цены договора (этапа)  в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн.  рублей (включительно) В соответствии с п. 10.4. договора, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой п.6.  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: г)  

100.000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа  составляет 100.000 рублей.  

Так, в соответствии с докладной запиской, 21.08.2022 руководителем проекта  был произведен внеплановый осмотр объекта, задачей которого являлся контроль  численности персонала, а также установление фактического объема выполненных  работ. В ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств. При этом, в соответствии с п. 5.2. договора, подрядчик (ответчик)  обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии с  утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, рабочими  чертежами, строительными нормами и правилами и специальными нормами и  правилами, действующими на территории Российской Федерации в объеме,  установленном в сметной документации. В силу п. 5.6. договора, представители  подрядчика (ответчики) обязаны во время производства работ постоянно  находиться на стройплощадке и контролировать ход работ. В соответствии с  предоставленной 16.12.2022 стороной ответчика документацией, ответчиком по  состоянию на 16.12.2022 выполнены работы на сумму 166.299.285 руб. 82 коп., при  том, что в соответствии с графиком производства работ ответчик обязан  выработать в объеме и сумме в срок с 01.07.2022 по 30.11.2022 работы на сумму  386.969.095 руб. 30 коп. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств  ответчика с последнего в пользу истца к возмещению подлежит неустойка. Истцом  в адрес ответчика 21.12.2022 была направлена претензия с требованием  предоставить всю необходимую исполнительную и техническую документацию,  акты выполненных работ (в течение 10 дней), а также перечислить на расчетный  счет АО «ДСО» штраф, предусмотренный п. 10.3. договора, размер которого  составляет 0,5% от 447.068.431 руб. 39 коп. и равен 2.235.342 руб. 16 коп. (в  течение 15 дней), денежные средства в сумме 100.000 руб., согласно п. 10.4.  договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства (в течение 15 дней), денежные средства в виде  3.149.725 руб. 89 коп. согласно п. 10.5. договора за просрочку исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в течение 15 дней).  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оставляя исковые  требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 404  ГК РФ, правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств  подрядчика по договору произошла в связи с несвоевременным предоставлением  истцом технической документации и дополнительного соглашения, поскольку их  отсутствие создает невозможность выполнения данных работ, т.е. в отсутствие  вины ответчика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки  за просрочку исполнения обязательств.  

Кроме того, как верно установил суд, в основу расчета неустойки истцом в  материалы дела был представлен график производства работ, который не является  приложением к договору (не содержит соответствующих реквизитов), оформлен  неуполномоченным лицом, в связи с чем не является допустимым и относимым  доказательством. При этом договор со стороны ответчика был подписан  генеральным директором Липкой И.С., а предоставленный истцом в материалы  дела график подписан иным лицом.  

Учитывая, что выполнение работ на объекте в фактически выполняемых и  передаваемых объемах (результатах) работ было обусловлено соответствующими  обстоятельствами, независящими от воли подрядчика (ответчика), а также вызвано  ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком (истцом) встречных  обязательств по договору (в т.ч. в части непредставления проектной документации,  позволяющей выполнять строительно-монтажные работы в срок, предусмотренный  договором), а также отсутствие доказательств надлежащего согласования графика  производства этапов работ, судом правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки.  

Помимо указанного, суд верно отметил, что у подрядчика (ответчика)  отсутствует обязанность обеспечивать присутствие ответственного представителя в  выходные дни, когда работы на объекте не выполняются, и, соответственно, у  ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение. Учитывая изложенное, как верно  установлено судом, применительно к пункту 10.8 договора основания для  

начисления и взыскания с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение  договора отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании штрафов также  правомерно было оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной  части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, выводы суда  относительно допустимости и относимости как доказательства представленной  истцом копии графика (не содержит соответствующих реквизитов, оформлен  неуполномоченным лицом), являются законными и обоснованными. Между тем,  иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов  (решение лишь в неизмененной части).  

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального  и процессуального права. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении  обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части),  кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в  

жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2023 года по делу № А40-22644/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1