756/2018-183491(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23889/2017

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М, ФИО1,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

с участием в судебном заседании: ФИО3 – лично (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года об  

отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об  

исключении из конкурсной массы имущества, предъявленного в рамках дела № А65- 

23889/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина -  

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу   № А65-23889/2017 в отношении гражданки ФИО3, г.Казань, (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань, СНИЛС 

<

***>, место  жительства 

<

...> (далее – должник, гражданин), введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество» ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 гражданка  ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г.Казань, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО3, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская  

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество» Бурнашевский Евгений Викторович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.6412)  должника ФИО3, г.Казань об исключении из конкурсной массы  имущества:  

-земельный участок, общая площадь 477 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ  «Зеленый сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:35,  

-жилой дом, общая площадь 128.7 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ «Зеленый  сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:636,  

-постройка, общая площадь 25 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ «Зеленый  сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:511,  

-денежные средства, ежемесячно получаемые ФИО3 (заработная плата) в  полном объеме, в пределах 17203 руб. ежемесячно, начиная с 05.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу   № А65-23889/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, предъявленного в рамках  дела № А65-23889/2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.08.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2018.  

Определением от 25.09.2018 произведена замена состава суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу   № А65-23889/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве общей долевой  собственности имущество: земельный участок, общая площадь 462,1 кв.м., адрес объекта  РТ, г.Казань, СНТ Зеленый сад, уч. 3, кадастровый номер 16:50:140429:35; жилой дом,  общая площадь 156 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ Зеленый сад, д.3, кадастровый  номер 16:16:47:027:2014:113; постройка общей площадью 25 кв.м., адрес объекта РТ,  г.Казань, СНТ Зеленый сад, д.3, кадастровый номер 16:50:140429:511.  

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеуказанного  имущества из конкурсной массы, ссылается на то, что жилой дом, расположенный на  указанном земельном участке является для должника и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, постройка располагается на  вышеуказанном земельном участке кадастровый номер 16:50:140429:35, указанная  постройка находится в плохом состоянии, реализация данного объекта будет  затруднительна, приведет к затягиванию и удорожанию процедуры банкротства.  

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, а  спорное помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Указав на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для  проживания должника по адресу регистрации, а также доказательств выселения из жилого  помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности указанных требований.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что  положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446  ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным  документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение  вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых  ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, общей площадью 156 кв.м.  расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, СНТ Зеленый сад, д.3  является единственным пригодным для его проживания, также проживания членов его  семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.  

Из пояснений должника также следует, что она зарегистрирована по месту  жительства по адресу: 

<

...>, вместе с тем, указывает, что в  данной квартире не проживает, регистрация по указанному адресу носит формальный  характер.  

Доказательств того, что данное помещение находится в собственности, либо в  пользовании должника и членов его семьи, в деле нет.  

Из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что  регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является  административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления  гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация  по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования  квартирой.  

В данном случае регистрация по месту проживания имеет формальный характер,  нарушение которой является лишь основанием для привлечения к административной  ответственности за нарушение правил регистрационного режима.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении данного спора не были проверены обстоятельства соблюдения прав  несовершеннолетнего ребенка должника.  

Поскольку постройка общей площадью 25 кв.м. находится на земельном участке,  на котором также расположен жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г.Казань,  СНТ Зеленый сад, д.3, кадастровый номер 16:50:140429:511, принимая во внимание  техническое состояние этого объекта, а также возможность самостоятельной реализации,  судебная коллегия признает обоснованными доводы финансового управляющего о том,  что реализация этого объекта приведет к затягиванию и удорожанию процедуры  банкротства, при этом цели процедуры не будут достигнуты.  

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования  должника в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части, принятии нового судебного  акта об удовлетворения заявления должника.  

В остальной части определение от 29.05.2018 не обжалуется, проверке не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по  

делу № А65-23889/2017 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление (вх.6412) должника ФИО3.  Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:  

-земельный участок, общая площадь 477 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ  

«Зеленый сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:35, 

-жилой дом, общая площадь 128.7 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ «Зеленый  

сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:636, 

-постройка, общая площадь 25 кв.м., адрес объекта РТ, г.Казань, СНТ «Зеленый  

сад», д.3, кадастровый номер 16:50:140429:511, 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  

мая 2018 года по делу № А65-23889/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило  

 ФИО1