Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5694/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж»

на определение от  01.09.2017

по делу № А73-2894/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению  временного управляющего акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО КМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ «ДЭМ» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КМУ «ДЭМ» в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводения первого собрания кредиторов АО КМУ «ДЭМ» до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – ООО «ДЭМ»).

Определением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭМ» просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В доводах жалобы кредитор привел доводы, что в случае включения требований ФИО3 и ООО «ДЭМ» в реестр требований кредиторов должника ни у одного из кредиторов не будет большинства голосов способных повлиять на принятое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляя свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения преследуют цель участия в первом собрании кредиторов.

В данном случае, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения приведены в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Статья 71 Закона о банкротстве определяет компетенцию первого собрания кредиторов. Так на первом собрании решаются вопросы о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и дополнительных требований к нему; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Соответственно, кредиторы, чьи требования предъявлены в порядке и сроки установленные статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение голосов и принятые на первом собрании кредиторов решения.

Как установлено, на дату обращения временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер на рассмотрении арбитражного суда находились требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 579 218 руб. 58 коп. и требования ООО «ДЭМ» в размере 6 390 325 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив размер требований заявленных кредиторами ко включению в реестр, пришел к выводу, что в случае включения указанных требований они не превышали бы 30% голосов от общего количества голосов включенных в реестр, в связи с чем, не могли бы повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку решения, поставленные на голосование на первом собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, то количество имеющихся у ФИО3 и ООО «ДЭМ» голосов, в случае включения их требований в реестр кредиторов должника, не повлияет на принятие первым собранием кредиторов должника решений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, как установлено, 21.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов, а решением суда от 06.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда от 01.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2017 по делу №А73-2894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь