﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18092/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-18092/2019, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Альбион» (далее – общество) о взыскании 5 427 557 рублей 91 копейки долга по арендной плате с 31.07.2015 по 3 квартал 2018 года и 1 030 122 рублей 32 копеек пеней с 31.07.2015 по 30.09.2018 (уточненные требования).

Решением от 16.10.2019 с общества в пользу департамента взыскано 3 564 997 рублей 19 копеек долга и 457 188 рублей 97 копеек пеней со ссылкой на обоснованность данных требований; в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 16.10.2019 изменено в части взыскания неустойки, с общества в пользу департамента взыскано 389 213 рублей 33 копейки неустойки, в остальной части во взыскании пеней отказано; перераспределены судебные расходы. В части взыскания суммы основного долга решение оставлено без изменения. При расчете неустойки коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его контррасчет, согласно которому сумма долга перед истцом с учетом истечения срока исковой давности составляет 3 279 932 рубля 77 копеек. В отношении общества введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому взыскание пеней неправомерно. Суды не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.12.2019 и оставить в силе решение от 16.10.2019. Заявитель полагает, что разъяснения, изложенные в Обзоре № 3, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют законную неустойку, а не договорную.  

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 17.06.2020 до 15 часов 20 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью подготовить конкурсному управляющему возражения на заявленные требования. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Управление механизации № 8» (арендатор) заключили договор от 16.08.1995 № М-09-002859 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 5, площадью 33 514 кв. м, предоставляемого для использования территории под строительство и последующую эксплуатацию производственной базы, сроком на 25 лет.

К договору заключены дополнительные соглашения о присвоении договору статуса «договор со множественностью лиц на стороне арендатора», об уменьшении площади земельного участка до 33 078 кв. м, изменении наименования сторон, срока оплаты, размера начисляемых пеней и цели предоставления земельного участка на «для эксплуатации производственного здания, зданий мастерской, склада и гаража».

По соглашению от 20.05.2015 права и обязанности арендатора с 04.09.2014 перешли к обществу в части пропорционально оформленным имущественным правам на расположенные на земельном участке объекты недвижимости – 13 561,98 кв. м из 33 078 кв. м.

Пунктом 3.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2015 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы в ином размере начинаются со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки, и доводятся до арендатора письменным уведомлением арендодателя.

Размер арендной платы на 2015 – 2016 годы установлен дополнительным соглашением от 20.05.2015 и составляет 2 027 876 рублей 76 копеек в год. О размере арендной платы на 2017 – 2018 годы ответчик извещен уведомлением от 16.05.2017 № 33-А-19332/17-(0)-0.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в применимой редакции) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и представил решение Московского городского суда от 15.08.2018 по делу № 3а-2425/2018, которым установлена кадастровая стоимость спорного участка – 237 032 179 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что установленная решением Московского городского суда от 15.08.2018 по делу № 3а-2425/2018 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2017, учитывая пропуск департаментом срока исковой давности по основному долгу с 31.07.2015 по 30.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 564 997 рублей 19 копеек арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Довод общества о неправомерности взыскания с него неустойки несостоятелен. Обязательство по внесению арендной платы в спорном периоде возникло у ответчика после подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поэтому данное требование является текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в силу статьи 126 названного Закона истец вправе начислять неустойку в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2015 к спорному договору пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 ставки от действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса заявлено правомерно. 

Истец произвел расчет неустойки исходя из согласованной сторонами в пункте 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2015 к договору аренды 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически верным с учетом пропуска срока исковой давности.

Изменяя решение, апелляционный применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 3 (ответ на 3 вопрос), и произвел расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не учел акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений исходя из согласованных сторонами условий договора аренды. Поскольку департамент взыскивает договорную неустойку, она правомерно рассчитана в соответствии со значением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент должного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая положение пункта 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2015 к спорному договору аренды, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы с применением значений ключевых ставок Банка России, действовавших на даты установленных договором сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-18092/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											В.Е. Епифанов

											А.И. Мещерин