Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23829/2019

г. Волгоград

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного  предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное  управление г. Котово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность от ответчика- ФИО3, директор, ФИО4, доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово  "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" о взыскании с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном варианте 3631988,46 руб.  основного долга, 858901,36 руб. неустойки.  

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Ответчик наличие основного долга не оспорил, просил применить положения ст.  333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения по  водоснабжению и водоотведению с управляющей организацией.  

В соответствии с указанным договором истец обязался продавать исполнителю  через присоединенную сеть согласованное количество питьевой воды и принимать  согласованное количество сточных вод в течении срока действия договора. Исполнитель  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные  сточные воды по ценам и в порядке определенном сторонами настоящим договором.  Исполнитель приобретает питьевую воду для целей оказания потребителям (население)  коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно приложения № 1,  являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

Порядок определения объема коммунальных услуг по водоснабжению и  водоотведению установлен в п. 3.4 договора. Расчетным периодом является календарный  месяц.  

Пунктом 3.7 договора установлен порядок оплаты до 10 числа месяца  следующего за истекшим.  

Как указал истец, во исполнение условий договора в период октябрь –декабрь  2017 г. и август –ноябрь 2018 г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием  сточных вод в необходимом объеме.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у  него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно материалам дела задолженность ответчика за спорный период  составляет 3631988,46 руб., в том числе за октябрь –декабрь 2017 г. при использовании  общего имущества в размере 300469,41 руб. и за период август –ноябрь 2018 г. в  размере 33331519,05 руб. задолженность за холодную воду и прием сточных вод,  потребленные населением.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный  срок денежного обязательства.  

Поставка коммунального ресурса в спорный период ответчику подтверждена  материалами дела.  

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании  основного долга 3631988,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованных  сроков, истец начислил неустойку, за период с 01.10.2017 по 19.09.2019 в сумме  858901,36 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в  силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств  и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1  ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик доказательства чрезмерности неустойки не представил. 

 Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и  соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Согласно ст. 110 АПК ФР государственная пошлина по делу относится на  ответчика.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  подлежит удовлетворению с учетом его имущественного положения. Суд считает  возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,  Р Е Ш И Л : 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово  "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3631988,46 руб. основного долга,  858901,36 руб. неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова