АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-49200/2019

«20» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене Постановления № 9-Ю-509к от 10.10.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и уменьшении штрафа до минимально возможного размера, предусмотренного законодательством РФ

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2019г., паспорт). 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене Постановления № 9-Ю-509к от 10.10.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и уменьшении штрафа до минимально возможного размера, предусмотренного законодательством РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица не возражала против снижения суммы штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019г. до 09 час. 30 мин. 10.12.2019г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От заявителя поступило дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

ООО «Гринхаус-про» строит сложный объект – теплицу площадью 11,2 га по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, ст.Марьянская.

На основании распоряжения № 29-74 от 19 января 2018 г. в отношении ООО «Гринхаус-про» была проведена плановая/выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки № 29-274-Ю-47-ЮП от 12 марта 2018 г., а также выдано предписание № 29-274-Ю-47-ЮП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12 марта 2018 г. Как следует из Протокола об административном нарушении № 29-274-Ю-47-ЮП от 12 марта 2018 г., фактически застройщиком осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: производится выращивание овощей в блоках теплиц. Согласно указанному Предписанию, ООО «Гринхаус-про» обязано устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения Предписания (вручено 12 марта 2018 года представителю по доверенности ФИО3).  

В связи с тем, что объем работ по устранению нарушений является существенным, и ООО «Гринхаус-про», являясь законопослушным хозяйствующим субъектом, обращалось в Департамент с просьбами  продлении сроков, выражая опасения, что не уложится в отведенные сроки. 

В настоящее время ООО «Гринхаус-про» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первого этапа строительства (Котельная) № 23-Ru235144000-35-2018 от 29 октября 2018 года.  Ведутся работы по корректировке проектной документации. 

Постановлением  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №9-Ю-509к от 10.10.2019г. был повторно установлено нарушение ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа на юридическое лицо в размере 500 000 рублей, на основании Протокола от 20.09.2019г. №29-274-Д-18-ЮП.

Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только застройщик наделен полномочиями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии общества состава правонарушения. 

Проверив соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства, суд нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни административным органом, ни судом в рамках рассмотрения дела также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Гринхаус-про» строит сложный объект – теплицу площадью 11,2 га по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, ст.Марьянская, с намерением обеспечить Краснодарский край местной недорогой и качественной продукцией.

В настоящее время ООО «Гринхаус-про» получило разрешение на ввод части объекта в эксплуатацию - первого этапа строительства (Котельная) № 23-Ru235144000-35-2018 от 29 октября 2018 года.        

Полностью объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, потому что ведутся работы по корректировке проектной документации.  

Согласно распечатки электронного документооборота из личного кабинета директора ООО «Гринхаус-про» ФИО3 на официальном сайте «АИС ГОСЭКСПЕРТИЗА»,  проектная документация только в 2019 году три раза была сдана на государственную экспертизу (15.01.2019г., 05.03.2019г.,22.04.2019г.) и не прошла ее, в связи с ошибками, допущенными проектными и изыскательскими организациями, выполнявшими проект. Так же предоставляем суду распечатку развернутого отчета с данного сайта о не прохождении проектом гос. экспертизы. 

В 2017 году между ООО «Гринхаус-про»(Заказчик) и  ООО «АрхДизайнПроект» (Ген. Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017 года.  Данный договор с Ген. Подрядчиком был расторгнут по вине ООО «АрхДизайнПроект»  по причине несоблюдения сроков выполнения работ Ген. Подрядчиком и нарушение качества работ (ст.ст. 715 ГК РФ, 761 ГК РФ, 309 ГК РФ).

В связи с нарушением Ген. Подрядчиком ООО «АрхДизайнПроект»   сроков выполнения работ, ООО «Гринхаус-про»  производство проектных работ на объекте (изготовление проектной документации), был вынужден поручить другому подрядчику, что повлекло дополнительные расходы. 

ООО «Гринхаус-про» в соответствии с требованиями законодательства, при получении субсидий на капитальное строительство, выполнило требования о обязательном прохождении проектной документацией государственной экспертизы и предприняло следующие шаги:

Заключил договор на разработку проектной документации № ТМ18001от 26 марта 2018 года(ООО Творческая мастерская «Аура-архитекторы Малюки») и 

Заключил договор № 65-18/ТУ на разработку специальных технических условий от 01.июня 2018.(ООО «КубаньПожАудит»).

В 2018 году  в пользу ООО «Гринхаус-про» было вынесено Решение АС КК от 08.08.2018г. (вступило в силу 23.10.2018г.) по делу №А32-28520/2017 о взыскании с проектировщика ООО «АрхДизайнПроект» уплаченного аванса за проектные работы (удовлетворен встречный иск) в сумме  7 698 990 рублей, которая до настоящего времени не взыскана судебными приставами (Заявление о направлении исполнительного листа в ОСП по ПО г.Краснодара от 23.11.2018г).

Таким образом в настоящее время ООО «Гринхаус-про» испытывает трудности в прохождении проектом объекта государственной  экспертизы не по своей вине, а по вине проектных организаций, некачественно выполнивших работы.

ООО «Гринхаус-про» является микропредприятием, согласно выписки из Единого реестра малых и средних предприятий России.

В 2018-2019 гг. ООО «Гринхаус-про» испытывает финансовые трудности. Уплата административного штрафа в назначенном Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края размере может привести к банкротству ООО «Гринхаус-про». Отчет о прибылях и убытках за 2018г., справка из АО «КУБАНЬТОРГБАНК» от 05.12.2019г. о наличии суммы  111 929 рублей на расчетном счете подтверждают плохое финансовое состояние организации.

В связи с тем, что объем работ по устранению нарушений является существенным, и ООО «Гринхаус-про», являясь законопослушным хозяйствующим субъектом, обратилось 10.10.2019г. в Департамент с просьбой  продлении сроков выполнения предписания.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 руб. 

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к предприятию наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с чем, изменяет постановление в данной части.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями  27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 9-Ю-509к от 10 октября 2019г. о привлечении ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизив сумму штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк