﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165695/2018

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Курбатова О.В., по доверенности от  09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14859/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 года по делу № А56-165695/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" (ранее - "Главстрой - СПб")

 

третье лицо:  Елин Евгений Анатольевич

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании 82 721, 02 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1387/17-20-936Д/А от 18.12.2015 за период 23.09.2017-03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Елин Евгений Анатольевич.

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции: суд не дал оценку доводу ответчика о том, что со стороны третьего лица допущена просрочка кредитора, а именно участник долевого строительства уклонился от получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру; суд вынес решение на основании незаключенного договора, поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, третье лицо к ответчику с требованием выплатить неустойку не обращалось; ответчик полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству, Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд не учел и не дал оценку позиции ответчика о том, что истец является предпринимателем и, взыскивая с ответчика приобретенную по договору цессии неустойку в размере, предусмотренном для гражданина-потребителя, получает обогащение, несоразмерное последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Между Елиным Евгением Анатольевичем и Обществом с ограниченнойответственностью «Главстрой-СПб» (Ответчиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1387/17-20-936Д/А от «18» декабря 2015 года (далее - «Договор долевого участия от 18.12.2015 г.)

Согласно Договору долевого участия от 18.12.2015 г. Объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус 17) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, кадастровый номер: 78:36:13101:59.

В силу п. 2.1. Договора долевого участия от 18.12.2015 г. ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте двухкомнатную квартиру площадью 54,63 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 14, секция 11, проектный номер 1387, строительные оси: 155д-157д; Г11д-А11д (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость квартиры составила 3 580 996 руб. 50 коп. (Приложение № 3 Договора долевого участия от 18.12.2015 г.), и была оплачена Елиным Е.А. полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 03.11.2017 г.

В нарушение пункта 2.4 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой  - 03.11.2017, просрочка составляет 42 календарных дня («23» сентября 2017 г. - «03» ноября 2017). 

14.11.2018 г. на основании Договора уступки права требования от 14.11.2018 г. ЕлинЕ.А. уступил в пользу ИП Мартынова Александра Ефимовича (истца) право требования к ООО «Главсгрой-СПб» (Ответчику) неустойки за просрочку передачи квартиры по Договорудолевого участия от 18.12.2015 г.

На основании заключенного договора Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. 

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным и признан правильным. 

На момент заключения договора уступки от 14.11.2018 объем прав цедента (третьего лица) составлял 82 721, 02 руб.  Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится. Материалами дела подтверждается, что предусмотренный Договором срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан по акту приема-передачи от 03.11.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование третьего лица, он обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие убытков как у участника долевого строительства, так и у истца, несоответствие неустойки в заявленном размере компенсационной природе неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Довод ответчика об уклонении участника долевого строительства от получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру апелляционный суд полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Предельный срок передачи квартиры – 22.09.2017, тогда как ответчик направил уведомление дольщику 26.09.2017. Также в соответствии со статьёй 8 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящий статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком односторонний акт не составлялся.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-165695/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина